Решение по делу № 2-518/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-518/24                                               УИД 50RS0025-01-2024-000501-29

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                                            24 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике А.Ф. Раковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стробэт-Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ООО «Стробэт-Л» адвоката ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стробэт-Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений. Мотивировала свои требования тем, что является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая организация – ООО «Стробэт-Л».

08.02.2023 в нежилых помещениях истца произошел залив по причине прорыва трубы холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, в результате чего нежилые помещения получили повреждения в виде воздействия воды, что зафиксировано актом осмотра от 09.02.2023. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ИП Лопатко В.В. (ЦСИ «Вектор») стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях составляет 3 161 544 рублей. Стоимость оценки составила 50 000 рублей.

Ответчик, ответственный за причинение ущерба, от возмещения ущерба отказался. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 3 161 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 273 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 008 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО «Стробэт-Л» считали иск необоснованным, изложив свои возражения в письменном отзыве (Том 1 л.д. 168-170). Дополнительно пояснили, что в спорных помещениях отсутствовала отделка (бетонные полы, бетонные стены), кроме залития пола водой, иных повреждений установлено не было. Непосредственно силами ООО «Стробэт-Л» 09.02.2024 проведены работы по устранению залива – откачена вода, проведена просушка подвального помещения тепловыми пушками. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Спортивная среда» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№, расположенные по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН).

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ответчик ООО «Стробэт-Л».

Судом установлено, что на основании договора аренды от 02.08.2024, нежилые помещения переданы во временное владение и пользование за плату ООО «Спортивная среда». Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 16.08.2024 (Том 1 л.д. 19, 127-133).

Исходя из доводов иска, 08.02.2023 в принадлежащих нежилых помещениях произошел залив по причине прорыва трубы холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, в результате чего нежилые помещения получили повреждения в виде воздействия воды

Согласно акту обследования от 09.02.2024, составленному управляющей компанией с участием представителя собственника - ФИО7, при обследовании нежилых помещений в подвальном помещении площадью 570 кв.м. после откачки воды и просушивания тепловыми пушками на бетонных полах и бетонных стенах (без отделки) следов повреждений от залива не обнаружено (Том 1 л.д. 182).

Из акта комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 183) на момент внеочередного обследования общедомового имущества – насосной станции подкачки холодной воды, система находится в работоспособном состоянии, после проведения сварочных работ по устранению свища, образовавшегося в результате возможного гидравлического удара. Следы протечки в помещении (570 кв.м.) устранены.

Согласно независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений, проведенной специалистом ИП Лопатко В.В. (ЦСИ «Вектор») на основании заявки истца, стоимость материального ущерба, причиненного заливом составляет 3 161 544 рублей. Расходы на составление отчета составили 50 000 рублей.

01.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причинённого материального ущерба, установленного независимым оценщиком. Однако в выплате материального ущерба истцу отказано.

Обстоятельства залива нежилых помещений и причина залива ответчиком не оспаривается, однако полагает размер, причиненного ущерба завышенным, поскольку на момент залива нежилые помещения представляли собой бетонные стены и бетонные полы без отделки.

Сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы оценки ущерба.

Определением суда от 26.06.2024 штатным экспертам ООО «ПроектЭкоСервис» поручено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ПроектЭкоСервис» от 10.07.2024 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива от 08.02.2023 составляет 20 230,11 рублей.

При проведении обследования судебными экспертами установлено, что в помещениях I-31, I-32, I-33, I-34, I-35, I-36, I-37, I-38, I-39, I-40, I-41, I-42, I-43, I-44, I-45, I-46 (далее I-31-46) проведена перепланировка со сносом ненесущих стен и возведением новых перегородок.

В помещениях, образованных из помещений I-31- 46, выделены санузлы и душевые. Для их оборудования проведены инженерные коммуникации: системы водоснабжения и системы бытовой канализации. Подключение данных систем осуществлено к общедомовым системам (стоякам) многоквартирного дома.

В помещениях, образованных из помещений I-31-46, выполнена разводка сетей вентиляции. Вентиляционные трубы и короба проложены под потолком, в том числе и по помещению насосной станции (общедомовому имуществу МКД). На момент обследования система вентиляции не имеет выхода на улицу и заканчивается в помещении, находящемся в собственности третьих лиц, в котором также проведена перепланировка: установлена перегородка, в выделенной части помещения предполагается устройство вентиляционной шахты.

Схемы помещений по сведениям ЕГРН, по фактическому обмеру и с отображением монтажа и демонтажа перегородок представлены в Приложениях № 1, 2, 3 к заключению судебной экспертизы.

Данные работы проведены арендатором помещений ООО «Спортивная Среда». Договор аренды между ФИО1 и ООО «Спортивная Среда» на срок 7 лет заключен 02.08.2023 года (Том 1 л.д. 153). С октября 2023 г. в нежилом помещении истца действует и функционирует спортивный клуб «2905 FIGHT CLUB».

В ходе проведения экспертного исследования арендатор пояснил, что собственными силами и средствами с согласия собственника выполнил капитальный ремонт и перепланировку (переоборудование) помещений, произвел окраску стен, установил вентиляцию, санитарно-технические приборы. Все работы выполнялись хозяйственным способом, без проектной документации. В соответствии с ответом на судебный запрос, также поступили сведения, что проектная документация не разрабатывалась, надлежащие согласования не проводились.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Администрации г.о. Лыткарино Московской области, представленными по запросу суда (Том 2 л.д.148).

В ходе проведения экспертного исследования нежилых помещений установлены следующие повреждения помещений от залива.

На момент залива 08.02.2023 г. помещения представляли собой:

Полы: бетонные без отделки, стены: несущие конструкции - железобетонные колонны без отделки, перегородки – пенобетонные блоки оштукатуренные не окрашенные. Потолки: железобетонное межэтажное перекрытие без отделки.

На момент проведения обследования большая часть перегородок из пенобетонных блоков демонтирована в ходе проведенной перепланировки помещений.

При проведении обследования обнаружены следующие повреждения, характерные для залива: локальное вспучивание штукатурки в части помещений на стенах из пенобетонных блоков на расстоянии от 0,1 до 0,5 м от пола. Схема размещения мест повреждений представлена в Приложении № 5. Общая площадь поврежденной штукатурки составляет 7 кв.м. (фото1-4 судебной экспертизы).

Несущие железобетонные конструкции перекрытия этажа, колонны, бетонные полы в результате залива не повреждены.

Экспертами отмечено, что во многих исследуемых помещениях на окрашенной поверхности стен около пола присутствует белёсый налет, характерный следам высохшей воды. Так как окраска поверхности стен была проведена после залива, данные следы нельзя расценивать как последствие залива 08.02.2023 г.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» аварийно-диспетчерской службе необходимо локализовать повреждение внутридомовых инженерных систем водоснабжения в течение 30 мин с момента регистрации заявки.

Доступ к оборудованию (запорным кранам, задвижкам), расположенному в насосной станции МКД (общедомовом имуществе МКД) был ограничен, что отражено в Акте обследования от 09.02.2023 г. ООО «Стройбэт-Л» (Том 1 л.д.42-43).

Прекращение подачи воды в поврежденный трубопровод было проведено путем перекрытия задвижки на вводе в дом. Данная задвижка расположена в колодце на городской сети водоснабжения (собственник МП «Водоканал») и была перекрыта аварийной службой МП "Водоканал". Факт перекрытия зафиксирован в журнале аварийной службы ООО «Стройбэт-Л» (Том 1 л.д.181).

Таким образом, время отключения аварийного участка трубопровода превысило установленное время локализации повреждения трубопровода, в связи чем время залива и объем поступившей воды в помещение увеличились. Увеличение объема поступившей воды в помещение привело к увеличению площади залива.

Согласно заключению судебной экспертизы, для ликвидации последствий залива 08.02.2023 г. необходимо провести следующие работы:

- Ремонт штукатурки внутренних стен, отдельными местами. Общая площадь поврежденной штукатурки составляет 7 кв.м. Фото 1-4.

- Очистить помещение от строительного мусора, образовавшегося при демонтаже старой штукатурки.

- Вывезти строительный мусор.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива 08.02.2023 г. составляет 20 230,11 рублей. Локальный сметный расчет представлен в Приложении № 6.

Суд считает выводы судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений истца после залива обоснованными, правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Эксперты обращают внимание, что помещения, образованные из помещений I-31-46, на момент проведения исследования используются как спортивный зал.

Размещение спортивных клубов и залов на втором подвальном этаже не допускается.

В соответствии с п.4.12 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» допускается размещать спортивные клубы и залы с учетом требований свода правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 мая 2022 г. N 389/пр).

В соответствии с Приложением В СП 118.13330.2022 допускается размещать помещения физкультурно-оздоровительного назначения не ниже первого подземного этажа.

Также экспертами отмечено, что помещение не имеет необходимых эвакуационных выходов (в соответствии с п.4.2.7 и 4.2.11 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» эвакуационных выходов должно быть не менее двух), что создает угрозу жизни и здоровья людям в случае чрезвычайной ситуации.

При использовании исследуемых помещений следует учитывать, что не допускается размещение помещений для пребывания детей любых возрастных групп в подвальных этажах (п.7.12.8 СП 1.13130).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, в силу положений ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом натурного осмотра нежилых помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, сведениями государственного кадастрового учета многоквартирного дома, нежилых помещений, содержащихся в ЕГРН, а также с изучением материалов гражданского дела.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Обстоятельства проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы экспертом ФИО8, вызванным судом для дачи пояснений по ходатайству стороны истца, были подтверждены в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «ПроектЭкоСервис».

Истец полагает, что в заключении (стр. 27) экспертом не обоснованно не указаны работы по антигрибковой обработке бетонного пола без отделки на момент залива; выводы эксперта о наличии белесого налета на окрашенных поверхностях и не отнесение данного налета к последствиям залива также находит необоснованными, поскольку заключением независимой экспертизы истца установлено наличие окраски стен на момент залива; выводы эксперта о том, что окрашивание помещений производилось после залива, отсутствие достаточных фотоматериалов экспертного исследования, считает также необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе проведения экспертизы установлено, что на момент залива 08.02.2023 нежилые помещения представляли собой: полы – бетонные без отделки, стены – несущие конструкции – железобетонные колонны без отделки, перегородки – пеннобетонные блоки оштукатуренные не окрашенные. При проведении обследования были обнаружены однотипные повреждения, характерные для залива (вспучивание штукатурки): на расстоянии 0,1 до 0,5 м от пола, схема размещения мест повреждений и их площадь – 7 кв.м. отражена отдельно в приложении № 5. Данные выводы сделаны на основании материалов гражданского дела, натурного осмотра помещений, объяснений представителя третьего лица – арендатора помещений ООО «Спортивная среда», указавшего на производства перепланировки помещений, ремонта помещений после августа 2023.

Определением суда от 24.09.2024 года с учетом доводов истца, приведенных в обоснование заявленного ходатайства, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано (Том 2 л.д.160-162).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ доводы истца о том, что эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, в части выводов о запрете размещения спортивных клубов на отметке ниже первого подвального этажа суд находит также несостоятельными.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ИП Лопатко В.В. (ЦСИ «Вектор») суд считает его недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует установленным обстоятельствам дела. В частности: не отражает повреждения нежилых помещений, которые имели место на дату залива и содержатся в актах осмотра управляющей компании, составленных в присутствии представителя собственника нежилых помещений. Заключение составлено без учета характеристик нежилых помещений, представлявших собой бетонные стены и бетонные полы без отделки.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений после залива от 08.02.2023 подлежащими удовлетворению по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 230,11 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, причинение ущерба нежилым помещениям истца, используемых им для извлечения прибыли, оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно доводам истца ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, в связи с невыплатой ответчиком возмещения.

При рассмотрении спора о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку закон не связывает причинение имущественного вреда в результате залива квартиры с обязанностью компенсации морального вреда, а истцом не представлено достоверных доказательств причинения ей со стороны ответчика в результате залива нежилых помещений нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика ИП Лопатко В.В. (ЦСИ «Вектор») в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 273 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 008 рублей, всего на общую сумму 75 981 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения иска (1%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 760 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это видно из материалов дела, ввиду разрешения настоящего спора 01.03.2024 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ДЭП-Столица». Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 40 000 рублей, оплачено истцом, что подтверждается квитанцией (Том 1 л.д. 99,100).

Исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний (всего по делу состоялось 4 судебных заседания), принимая во внимание категорию и сложность дела, заявление ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                          р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Стробэт-Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стробэт-Л» (ИНН 5026114516) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 20230,11 рублей, судебные издержки в размере 760 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                                       А.Б. Эрдниева