Решение от 21.06.2022 по делу № 33-3-5367/2022 от 19.05.2022

Судья ФИО4 дело № 33-3-5367/2022,

№ 2-1577/2022,

УИД 26RS0001-01-2021-011529-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО12, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, ООО «Фаворит-Юг», ФИО1, ФИО3, АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, ООО «Фаворит-Юг», ФИО1, ФИО3, АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> принято заочное решение по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, в том числе установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 118 040,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного решения ООО «Фаворит-Юг» по поручению ТУ Росимущества по СК, были проведены публичные торги, на которых было реализована квартира с КН ***, площадью 41,3 кв.м, расположенная по адресу: г Ставрополь, ул. ***, <адрес>, принадлежавшая ФИО2, залогодержателем квартиры являлся АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2», а победителем по данному лоту был признан ФИО1 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 продал указанную квартиру ФИО3 О том, что в отношении имущества ФИО2 было принято заочное решение об обращении взыскания и последующем реализации его на торгах, ФИО2 стало известно после реализации имущества на торгах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении рассмотрения вопроса по существу. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 118 040,80 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены имущества, которая установлена в размере 1 713 422 рублей. Исключено указание «решение суда не приводить к исполнению в полном объеме». Считает указанные обстоятельства основанием для признании проведенных публичных торгов недействительными с проведением новых торгов.

Истец просила суд: признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит-Юг» по поручению ТУ Росимущества по <адрес>, по продаже заложенной ФИО2 квартиры с кадастровым номером ***, площадью 41.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, лот N 12, протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ N6; признать недействительным протокол, имеющий силу договора (договор купли-продажи заложенного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ N 6, подписанный по итогам аукциона между ООО «Фаворит-Юг» и ФИО1 в отношении указанной квартиры; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанный между ФИО1 и ФИО3, возвратив его стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит-Юг» по поручению ТУ Росимущества по <адрес>, по продаже заложенной ФИО2 квартиры с кадастровым номером ***, площадью 41.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, лот N 12, протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ N6; признании недействительным протокола, имеющего силу договора (договор купли-продажи заложенного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ N 6, подписанного по итогам аукциона между ООО «Фаворит-Юг» и ФИО1 в отношении указанной квартиры; применении последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанного между ФИО1 и ФИО3; применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанного между ФИО1 и ФИО3, возвратив его стороны в первоначальное положение; взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере 300 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указывает, что без признания торгов, на которых была реализована спорная квартира, недействительными, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ будет являться неисполнимым, что противоречит принципам гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы руководитель ТУ Росимущества в <адрес> ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ООО «Фаворит-ЮГ» ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав истца ФИО2 и представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТУ Росимущества в <адрес> по доверенности ФИО11, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 772,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 007,72 рублей. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 118 040, 80 рублей, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 118 040,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 020789389 о ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Актом судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (квартира) передана на торги в ТУ Росимущество по СК с установлением продажной стоимости в размере 1 118 040,80 рублей.

Извещение о проведении торгов опубликовано на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> tu26.rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг», размещенной в сети интернет по адресу: www://арестгорг.рф, на сайте ООО «Фаворит-Юг» «арестшоп.рф», на страницах газеты «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО1, предложивший за квартиру сумму в размере 1 565 240,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о результатах торгов, согласно которому ТУ Росимущество по СК в лице ООО «Фаворит-Юг» передает, а ФИО1 приобретает квартиру по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество по СК в лице ООО «Фаворит-Юг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>. Стоимость сделки по результатам торгов составила 1 565 240,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении рассмотрения вопроса по существу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приобретена ФИО3 у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 118 040,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления первоначальной продажной стоимости при продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, изменено. Суд установил начальную продажную цену при продаже с публичных торгов залоговой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, в размере 1 713 422 рубля. Это же решение в части указания: «Решение суда не приводить к исполнению в полном объеме» - отменено. В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 78, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, проверив доводы истца о нарушении порядка организации и проведения торгов, а также порядок размещения информации и извещений о проведении торгов, установил, что существенных нарушений при проведении торгов допущено не было, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит-Юг» по поручению ТУ Росимущества по <адрес>. Нарушений, способных повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества), судом не установлено.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и взыскании государственной пошлины, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения правил проведения торгов. Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой инстанции не установлено. Как установлено судом, имущество истца выбыло из его владения на законном основании, в связи с исполнением судебного решения об обращении взыскания на имущество, которым было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, заочное решение суда было исполнено, исполнительный лист не отзывался, впоследствии заочное решение после его исполнения было отменено определением.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что вынесенный после проведения торгов судебный акт является основанием для признания торгов недействительными, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными, поскольку начальная продажная стоимость имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда, приведенным в исполнение.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: