Решение по делу № 33-3415/2019 от 08.08.2019

Судья Цеханович М.К. № 33-3415/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаргуля И.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 г. по иску Васильевой Л. М. к Гаргулю И. Б. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Гаргуля И. Б. к Васильевой Л. М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 08.08.2018 между сторонами был заключен договор займа, Гаркулю И.Б. в долг переданы денежные средства в размере 48000 руб. Ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, в связи с чем истец просил взыскать с Гаргуля И.Б. задолженность в сумме 48000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 17.01.2019 в размере 1442,96 руб.

Гаргуль И.Б., возражая по заявленным требованиям, обратился со встречным иском об оспаривании заключенного договора займа по его безденежности. Просил суд признать недействительным договор займа, заключенный между ним и Васильевой Л.М. 08.08.2018.

Решением суда исковые требования Васильевой Л.М. удовлетворены. Суд взыскал с Гаргуля И.Б. в пользу Васильевой Л.М. задолженность по договору займа 49442,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683,29 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Гаргуля И.Б. отказал.

С таким решением не согласен Гаргуль И.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что безденежность договора подтверждается свидетельскими показаниями, к которым суд без обоснования причин отнёсся критически. Полагает, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по расписке. Из аудиозаписей телефонных разговоров, представленных в материалы дела, следует, что сумма задолженности намного меньше и что денежные средства по расписке от 08.08.2018 ему не передавались. Ссылается на то, что суд назначал фонетическую экспертизу, однако истец отказалась предоставить образцы своего голоса для ее проведения.

Гаркуль И.Б., его представитель Аверичев С.Ю., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Васильева Л.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Шилик В.И., действующий по доверенности, по доводам жалобы возражал..

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы приказных производств СП2-№, СП2-№, материалы КУСП №, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст. 812 ГК РФ. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2018 Гаркуль И.Б. собственноручно оформил расписку о получении в долг от Васильевой Л.М. денежных средств в размере 48000 руб., которые обязался вернуть по требованию. Требование Васильевой Л.М. о возврате долга состоялось 12.11.2018, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Подробно проанализировав фактические обстоятельства дела, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заемных обязательств перед Васильевой Л.М. у Гаркуля И.Б., взыскав с последнего задолженность по указанному выше договору займа и проценты в общей сумме 49442,96 руб., отказав во встречном иске ввиду недоказанности безденежности заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гаркуля И.Б., в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, они были предметом его исследования. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем они подлежат отклонению.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля
2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаргуля И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи