Решение по делу № 33-10343/2022 от 22.08.2022

Судья – Ревенко О.В. гражданское дело № 33-10343/2022

УИД 34RS0017-01-2022-000439-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2022 по исковому заявлению Шутовой Н.В. к Ведерникову Н.В. о признании права собственности на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шутовой Н.В.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года, которым Шутовой Н.В. в удовлетворении иска к Ведерникову Н.В. о признании права собственности на заложенное имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шутова Н.В. обратилась в суд с иском к Ведерникову Н.В. о признании права собственности на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён договор займа денежных средств с обеспечением, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу условия договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме за счёт имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств заёмщика путём признания права собственности на имущество по решению суда.

В целях обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён также договор залога транспортного средства – автомобиля № <...> года выпуска, регистрационный знак № <...>, цвет зелёный, ПТС № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>.

По условиям договора денежная оценка предмета залога составляет 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести возврат денежных средств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в счёт надлежащего исполнения обязательств Ведерникова Н.В., возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль <.......> года выпуска, регистрационный знак № <...>, № <...> цвет зелёный, № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей и 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Статьями 350, 350.1 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества во внесудебном и судебном порядке посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем (во внесудебном порядке), а также публичных торгов (на основании решения суда).

По правилам части 2 статьи 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путём: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Шутова Н.В. предоставила Ведерникову Н.В. беспроцентный займ в размере 220 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога, предметом которого является автомобиль № <...> года выпуска, регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, цвет зелёный, ПТС № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>.

Согласно карточке учёта транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Ведерникову Н.В.

Инициируя иск, Шутова Н.В. указывала в обоснование требования о признании за нею права собственности на автомобиль ответчика на то, что такой способ удовлетворения её требований в случае неисполнения Ведерниковым Н.В. своих обязательств по договору займа предусмотрен пунктом 2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный способ обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрен и противоречит положениям статьи 350 ГК РФ, при которых залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой только в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 статьи 350.2 ГК РФ, тогда как доказательств заключения соглашения об оставлении предмета залога за собой Шутова Н.В. суду не представила, равно как и не представила доказательств проведения ею процедуры реализации заложенного имущества.

Ссылаясь на положения статей 218 и 334 ГК РФ суд первой инстанции указал, что залог имущества, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечёт возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество, и договор залога представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования Шутовой Н.В. о признании права собственности на заложенное имущество – автомобиль заёмщика – не основаны на положениях действующего законодательства, отклонив признание иска ответчиком как противоречащее вышеуказанным нормам права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца аналогичны позиции Шутовой Н.В. в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: