Решение по делу № 33-814/2020 от 27.12.2019

    Судья Косточкина А.В.                                по делу № 33-814/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.                                             (№ 33-11746/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 февраля 2020 года                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Батановой Е.В., Егоровой О.В.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

    с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-4952/2019 по иску Изтелеуовой З.С. к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Изтелеуовой Зульфии Сериковны и ее представителя Крыжановского Сергея Николаевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года,

    установила:

В обоснование исковых требований Изтелеуова З.С. указала, что "дата" она была принята на службу в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области в звании старший сержант внутренней службы на должность младшего инспектора 2 категории. В настоящее время она является старшим прапорщиком внутренней службы в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы СИЗО-6. На основании                 приказа № "номер" от "дата" с ней прекращен (расторгнут) контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Считает свое увольнение незаконным. О том, что в отношении нее "дата" прекращено уголовное преследование за истечением срока давности она узнала в              начале "дата" года, находясь в отпуске по беременности и родам, на который выдан листок нетрудоспособности (б/л с "дата" по "дата"). С "дата" по "дата" она была в очередном отпуске за "дата" год.                      В период с "дата" по "дата" (включительно) она находилась на больничном листе. "дата" она написала рапорт об отпуске по уходу за ребенком по достижении им полутора лет, который у нее отказались принимать. В тот же день она направила указанный рапорт почтой,                   однако ответа на рапорт она не получила. Со времени вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении нее прошло более 3-х лет. За указанный период она каждый год была в очередном отпуске и продолжала службу. Считает, что ее права женщины, имеющей двух малолетних детей, нарушены, она лишена права на отпуск по уходу за ребенком, предусмотренный ст. 256 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Со стороны ответчика имеет место дискриминация ее как женщины по половому признаку. Кроме того, при расторжении с ней контракта была нарушена процедура увольнения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать приказ о прекращении контракта незаконным, восстановить ее на службе, взыскать денежное содержание, компенсацию морального вреда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований Изтелеуовой З.С. отказано.

В апелляционной жалобе Изтелеуова З.С. и ее представитель Крыжановский С.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Дополнительно в жалобе Изтелеуова З.С. указывает на то, что она уволена незаконно. Ее рапорт от "дата" о предоставлении отпуска                  по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не был принят непосредственно администрацией СИЗО-6, она была вынуждена отправить его по почте. Ответ работодателя об отказе в предоставлении указанного отпуска дан без объяснения причин.

Сотрудникам отдела кадров СИЗО-6 было известно о том, что ее личное дело было запрошено Следственным комитетом еще в "дата" году,               что подтверждается копией протокола выемки от "дата", приобщенной             к материалам дела. Также администрации и сотрудникам группы                         кадров и работы с личным составом СИЗО-6 было известно, что                          она вызывалась на допрос в следственные органы в "дата" году.

На протяжении "дата" годов информация о том, что к ней               может быть применена дисциплинарная ответственность от уполномоченных сотрудников СИЗО-6 ей не доводилась. Постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности было                     вынесено в отношении нее "дата". Все это время она беспрепятственно находилась в очередных отпусках, а также была в "дата" году в отпуске                      по беременности и родам.

Кроме того, у нее отсутствуют сведения о проведении в отношении нее служебной проверки. С требованием ИЦ ГУ МВД в отношении нее она ознакомлена не была.

Ответчик не смог пояснить в суде первой инстанции на ком лежит обязанность по приему рапортов от сотрудников в выходные и праздничные дни.

Из положений Должностной инструкции младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области старшего сержанта внутренней службы Куспангалиевой З.С. от "дата" и Должностной инструкции младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области прапорщика внутренней службы Куспангалиевой З.С. от "дата" не следует, что сотруднику необходимо предоставлять начальнику учреждения письменный мотивированный рапорт о привлечении к суду или нахождении под следствием.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области Игнатьева О.Г., помощник прокурора г. Ангарска Кульгавая Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, принимая                 во внимание письменные возражения ответчика на апелляционную              жалобу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),              судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

    Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы до 01.08.2018 регламентировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

    В настоящее время порядок прохождения службы в органах              уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные               наказания в виде лишения свободы», вступившим в силу 01.08.2018, а            также ранее существовавшими нормативно-правовыми актами, в части, не противоречащей вышеназванному закону.

    Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

    В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

    В силу требований ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате               работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула                      или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине              (ч. 5 ст. 189 данного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 данного Кодекса, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела,                 Куспангалиева З.С. приказом № "номер" от "дата" назначена на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

"дата" между сторонами заключен контракт о прохождении службы сроком на 5 лет.

Приказом от "дата" № "номер" прапорщик внутренней службы Куспангалиева З.С. назначена на должность младшего инспектора                          1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области. С истцом "дата" заключен новый контракт о прохождении службы.

Согласно свидетельству о заключении брака "номер" № "номер" фамилия Куспангалиевой З.С. изменена на Изтелеуову З.С.

"дата" вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области в отношении Куспангалиевой З.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

"дата" удовлетворено ходатайство Куспангалиевой З.С. о прекращении в отношении нее уголовного преследования в связи с истечением срока давности за деяние, совершенное в период с "дата"              по "дата". Предварительно протоколом от "дата" истице под роспись разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

Постановлением от "дата" уголовное преследование в отношении истицы прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С вынесением указанного постановления истица согласилась, копию постановления получила, следовательно, о прекращении уголовного дела Изтелеуова З.С. знала с "дата".

"дата" приказом начальника следственного изолятора ФКУ               СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области Изтелеуова З.С. уволена              из органов уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018                № 197-ФЗ (в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования за истечением срока давности).

С письменным рапортом о предоставлении работодателю копии постановления о прекращении уголовного дела Изтелеуова З.С. не обращалась, что ею не оспаривалось.

Копия постановления от "дата" о прекращении уголовного дела в отношении истицы была получена ответчиком "дата" по запросу из Ангарского городского суда.

До издания приказа об увольнении "дата" с истцом проводилась беседа, в ходе которой Изтелеуовой З.С. сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Письменное уведомление о предстоящем увольнении со службы Изтелеуова З.С. "дата" получать отказалась, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

"дата" сотрудники СИЗО-6 выезжали по месту жительства Изтелеуовой З.С. с целью ознакомления ее с уведомлением. От получения и ознакомления она отказалась, о чем был составлен акт. Уведомление ответчиком было направлено почтовым отправлением по адресу истицы.

Данные факты Изтелеуова З.С. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что отказалась от ознакомления в связи с тем, что с увольнением не согласна. Вместе с тем, трудовую книжку на руки получила, о чем расписалась в соответствующем журнале.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства и установив, что истец уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в связи с установлением факта привлечения ее к уголовной ответственности и прекращением производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика не допущено и с учётом специфики возникших правоотношений и особого статуса лиц, проходящих службу в                   уголовно-исполнительной системе, основания для признания приказа об увольнении незаконным и, как следствие, восстановления Изтелеуовой З.С. на службе отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно. В связи с этим, доводы жалобы заявителей о том, что Изтелеуова З.С. уволена незаконно; её              рапорт от "дата" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не был принят непосредственно администрацией СИЗО-6, она была вынуждена отправить его по почте,                ответ работодателя об отказе в предоставлении указанного отпуска дан              без объяснения причин; что на протяжении "дата" годов информация о том, что к ней может быть применена дисциплинарная ответственность, от уполномоченных сотрудников СИЗО-6 ей не доводилась, тогда как постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности было вынесено в отношении нее "дата"; из положений Должностной инструкции младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области старшего сержанта внутренней службы Куспангалиевой З.С. от "дата" и Должностной инструкции младшего инспектора 1 категории дежурной службы                      ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области прапорщика внутренней службы Куспангалиевой З.С. от "дата" не следует, что сотруднику необходимо предоставлять начальнику учреждения письменный мотивированный рапорт о привлечении к суду или нахождении под следствием, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Изтелеуова З.С. уволена в связи с уголовным преследованием в отношении нее по ст. 159.2 УК РФ, состав преступления которого относится к делам публичного обвинения, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, что является императивным запретом для продолжения прохождения службы в УИС, то вывод суда о том, что профессиональные характеристики истца, наличие малолетних детей не являются основаниями для отмены приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, является правильным.

Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение, которое не противоречит разъяснениям в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 № 29-П, от 21.03.2014 № 7-П и ю Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 23-О, которым суд первой инстанции дал в решении соответствующий правовой анализ применительно к установленным обстоятельствам по делу.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67               ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                         26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                               И.И. Губаревич

Судьи                                            Е.В. Батанова

О.В. Егорова