Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2024 ~ М-1264/2024 от 21.06.2024

    Дело № 2-1386/2024

    УИД23RS0001-01-2024-002224-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Абинск                             29 августа 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Хомченковой О.И.,

при секретаре                        Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя истца             Махмудова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненченко И.И. к Кияну С.В., ООО «Интерлизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Черненченко И.И. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Кияну С.В. и ООО «Интерлизинг», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 186 097 руб. 57 коп., расходы на оплату экспертного заключения – 20 000 руб., расходы на представителя – 50 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 922 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2024 г. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 24.02.2024 г. в 01 час. 30 мин. в <адрес>, напротив № по вине водителя Кияна С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Интерлизинг». Транспортное средство виновника ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. После обращения с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 28.03.2024 г., выполненного ИП А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 678 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 630 000 руб., величина годных остатков – 43 902 руб. 43 коп. С учетом изложенного, выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб. Определением от 24.04.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 189 097 руб. 57 коп. (630 000 руб. – 43 902 руб. 43 коп. – 400 000 руб.). Истцом было оплачено 50 000 руб. адвокату по заключенному соглашению, а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Черненченко И.И. – Махмудов Р.Р. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерлизинг» в судебное заседание не явился, поступили возражения на иск, в котором представитель ответчика просит в иске отказать. Транспортное средство <данные изъяты> является предметом лизинга по договору лизинга № от 22.11.2023 г., заключенному между ООО «Интерлизинг» и ИП А.А. На момент взаимодействия транспортных средств, в момент причинения ущерба 24.02.2024 г. транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании и владении ИП А.А., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.11.2023 г. Указанное исключает вину ООО «Интерлизинг».

Ответчик Киян С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Абинского районного суда Краснодарского края.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кияна С.В. надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Определением Абинского районного суда от 15.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП А.А.

Третье лицо А.А. в судебное заседание е явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2024 г. в 01 час. 30 мин. в <адрес>, напротив № водитель Киян С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость, допустил неуправляемый занос и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> водитель Черненченко И.И., после чего автомобиль отбросило на опору ЛЭП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Черненченко И.И.

Транспортное средство <данные изъяты> является предметом лизинга по договору лизинга № от 22.11.2023 г., заключенному между ООО «Интерлизинг» и ИП А.А. На момент взаимодействия транспортных средств, в момент причинения ущерба 24.02.2024 г. транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании и владении ИП А.А., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.11.2023 г.

Определением от 24.02.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кияна С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что означает лишь, что состав правонарушения не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности.

В определении указаны следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: задние крылья, задний бампер, крышка багажника, задние фонари, заднее ветровое стекло, задняя права дверь, передние крылья, передние фары, капот, передний бампер, передняя панель, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2024 г. виновником ДТП является водитель Киян С.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> и допустившим наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Сведения о нарушениях Правил дорожного движения истцом, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису № произвело выплату суммы страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплата суммы страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Выплата страхового возмещения потерпевшему прекращает обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Истец, обращаясь к страховщику с требованием о выплате суммы страхового возмещения действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Истцом Черненченко И.И. в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № от 28.03.2024 г., выполненное ИП А.С. Согласно выводам указанного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 678 400 руб., стоимость <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 630 000 руб., стоимость годных остатков – 43 902 руб. 43 коп. Также в заключении указано, что причиной образования повреждений являются взаимодействия транспортных средств <данные изъяты> в период 24.02.2024 г.

О дне и времени проведения осмотра (18.03.2024 г.) Киян С.В. и ИП А.А. уведомлены телеграммой.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, расчёт составлен в соответствии норами действующего законодательства об оценочной деятельности и её стандартам.

Таким образом, данное заключение может быть принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба, поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Интерлизинг», поскольку в данном случае обязанность по возмещению вреда возлагается на Кияна С.В., который является лицом причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение от 28.03.2024 г., в пользу истца с ответчика Кияна С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 186 097 руб. 57 коп. (630 000 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП – 43 902 руб. 43 коп. стоимость годных остатков – 400 000 сумма выплаченная страховой компанией).

01.05.2024 г. Черненченко И.И. оплачено за оказание юридической помощи при ДТП 50 000 руб. в Крымский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов, что подтверждается квитанцией серия ЛХ №

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя принимается критерий разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая сложность дела, объем произведенной по соглашению работы, приходит к выводу о несоразмерности суммы затрат оказанным услугам.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд с учетом категории настоящего спора, объема произведенной по соглашению работы и степень сложности гражданского дела,, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании 29.08.2024 г., полагает, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кияна С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения от 28.03.2024 г. в сумме 20 000 руб. (кассовый чек от 28.03.2024 г.), поскольку без указанного заключения истец был лишен возможности обратиться с иском в суд.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана нотариальная доверенность на имя представителя Махмудова Р.Р. от 29.03.2024 г. по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 24.02.2024 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Таким образом, с ответчика Кияна С.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Кияна С.В. учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 4 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Черненченко И.И. к Кияну С.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кияна С.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в пользу Черненченко И.И., ДД.ММ.ГГГГрождения паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> материальный ущерб в размере 186 097 рублей 57 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 922 рубля.

В остальной части исковых требований Черненченко И.И. к Кияну С.В., - отказать.

В части исковых требований Черненченко И.И. к ООО «Интерлизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 03.09.2024 г.

    Председательствующий                    О.И. Хомченкова