Решение по делу № 22-284/2015 от 03.02.2015

Судья *** Дело № 22-284/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Б. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (РК) от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Б., *** осужденного:

- 14 февраля 2013 года мировым судьёй судебного участка Кемского района РК по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кемского городского суда РК от 19 августа 2013 года испытательный срок продлен на 02 месяца,

- 16 октября 2013 года мировым судьёй судебного участка Лоухского района РК (с учётом изменений, внесенных постановлением Лоухского районного суда РК от 17 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 18 декабря 2013 года Лоухским районным судом РК по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 03 февраля 2014 года Кемским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое из 2 преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 14 февраля 2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговоры мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 16 октября 2013 года и Лоухского районного суда РК от 18 декабря 2013 года постановлено исполнять самостоятельно,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б. с постановлением суда не согласен. Пишет, что он отбыл необходимую для принятия решения об условно-досрочном освобождении 1/3 часть наказания. Отмечает, что администрацией учреждения характеризуется положительно, взысканий и исков не имеет, получил 4 поощрения. Указывает, что им представлены суду сведения о возможности бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения, а так же справка из Центра занятости населения о возможности трудоустройства. Считает вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания им (осужденным) наказания в виде лишения свободы незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, освободить его (осужденного) условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б. заместитель прокурора г. Петрозаводска Г. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б. апелляционную жалобу поддержал; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что Б. отбыл предусмотренную законом 1/3 часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении преступлений средней тяжести. Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд, исследовав данные о личности Б., учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, посчитал, что Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учитывал при рассмотрении ходатайства, что администрацией учреждения осужденный характеризуется в целом положительно, трудоустроен на оплачиваемую работу, имеет 4 поощрения, представил сведения о возможности бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, но - вопреки доводам жалобы осужденного - счёл данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Отбытие необходимой части срока наказания, указанного в ч.3 ст.79 УК РФ, на что ссылается осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.