Решение по делу № 11-38/2018 от 03.05.2018

дело N 11-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием заявителя апелляционной жалобы Этцель Л.В.,

представителя истца Петрова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Этцель Лилии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Молотовой А.Ф. к Этцель Л.В. о возмещении ущерба,

установил:

Молотова А.Ф. обратилась в суд с иском к Этцель Л.В. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №, по причине не герметичности шланга гибкой подводки к стиральной машине. В результате чего ей причинен ущерб в размере 12548 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля.

Истец участия в судебном заседании не принимала. Представитель истца Петров А.Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик Этцель Л.В. иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Молотовой А.Ф. были удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы 12 548 рублей 90 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 502 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, всего 24550 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе Этцель Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ее вины в заливе квартиры истца нет. В даты, указанные в актах к ней никто не приходил и не выявлял причину залива квартиры Молотовой А.Ф.. Предполагает, что причиной протечки воды, стала неисправность внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в междуэтажных перекрытиях.

Этцель Л.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и при повторном рассмотрении дела отказать в удовлетворении требований Молотовой А.Ф..

Молотова А.Ф. доводы жалобы просила признать не обоснованными, решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Хлебный городок», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГКРФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из названных норм закона следует, что по общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры № № по <адрес> является Этцель Лидия Васильевна. Собственником квартиры № № по <адрес> г. Оренбурга является Молотова Анна Федоровна

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение прав истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры принадлежащей Молотовой А.Ф., в результате чего были повреждены потолок, стена на кухне, стена в ванной комнате, причинен ущерб.

Из акта обследования квартиры в составе представителей ООО Хлебный городок» и собственника квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт залива квартиры № №, из квартиры №№ дома № № по ул. <адрес>. Установлено, что повреждены: потолок в кухне, шпаклевка, водоэмульсионная покраска площадью 1,0 м*0,2 м, стена в ванной комнате (отслоение кафельной плитки 6 штук) площадью 0,2*0,4.

Из акта обследования квартиры в составе представителей ООО Хлебный городок» и собственника квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт залива квартиры № №, из квартиры №№ дома № № по ул. <адрес> в г. Оренбурге. Установлено, что повреждены: потолок в кухне, водоэмульсионная покраска площадью 2,0 м*0,3 м, площадью 0,5* 0,2, стена обои площадью 1,5* 0,25 м, площадью 0,3 * 0,1 м. В квартире № № выявлена не герметичность соединения гибкого шланга к стиральной машине.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства судом приняты акты, которые по оформлению не соответствуют требованиям законодательства, суд принять не может. Неверное отражение дат не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку события, которые отражены в актах обследования квартиры, подтверждены самой Этцель Л.В. в судебных заседаниях, а также свидетельскими показаниями.

Доводы жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства: наличие вины со стороны ООО «Хлебный городок» в виде неисправности колбы, поврежденной работниками управляющей компании либо неисправность внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных обращений собственников квартир, в том числе и со стороны Молотовой А.Ф. в Управляющую компанию с просьбой устранить течь не поступало. Ссылки носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности данных актов, поскольку они составлены специалистом управляющей компании, сведений о заинтересованности которого в исходе дела, не представлено. Кроме того, указанные акты образуют достаточную совокупность с другими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими, что затопление квартиры истца произошло именно по вине ответчика, так как именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушении ее прав заливом, в принадлежащей квартире и причинением убытков нашли подтверждения в судебном заседании. Суд установил вину ответчика, поскольку причиной залива является не герметичность соединения гибкого шланга к стиральной машине, находящейся на кухне в квартире Этцель Л.В..

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, однако ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия ее вины, причинения ущерба в меньшем объеме, чем заявлено истцом, отсутствия ее обязанности по возмещению ущерба.

С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений, определением мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г.Оренбурга была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, необходимость которого вызвана заливом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 12890 рублей.

По данным заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, необходимость которого вызвана заливом с учетом износа составила 12548 рублей 90 копеек.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что суд обоснованно положил ее результат в основу расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, которая составляет 12548 рублей 90 копеек и является реальным ущербом, причиненным истцу.

Отдавая предпочтение данному доказательству в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд обосновал свой вывод, указав причины, почему принял во внимание указанное заключение.

Оспаривая постановленный судебный акт, Этцель Л.В. ссылается на недоказанность ее вины в причинении ущерба. Однако суд не находит доводы жалобы в данной части убедительными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований к переоценке указанных доказательств суд не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Молотовой А.Ф. к Этцель Л.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Этцель Лилии Васильевны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Бахтиярова