Решение по делу № 2-249/2020 от 27.08.2020

                                                                                                                      Дело № 2-249/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000347-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                                 01 октября 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Рязановой Елене Анатольевне лично и как в законному представителю несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО6, а также к Рязанову Артему Андреевичу о взыскании долга по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Рязановой Е.А., Рязанову А.А. о взыскании долга по кредитному договору с наследников, в обоснование указав, что 15.04.016г. между ФИО8 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 548000 руб., на срок 15.04.2021г., на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Требования предъявлены к наследникам заемщика - Рязановой Е.А., Рязанову А.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 967384,20 руб., в том числе: просроченный основной долг 451717,39 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 235812,75 руб., неустойка 279854,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12873,84 руб.

Определением суда от 22.09.2020г. принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч. 3 ст. 40, ст. 56 ГПК РФ привлечены наследники умершего должника - несовершеннолетние ФИО4 и ФИО6 в лице их законного представителя Рязановой Е.А.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Рязанова Е.А., Рязанов А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016г. между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор № (л.д.18-19,46-50), в соответствии с условиями последнему предоставлен кредит в сумме 548000 руб., который заемщик обязался вернуть по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления с графиком уплаты кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 17, 50 % годовых.

         Согласно договору заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее, на условиях, установленных договором, так сумма ежемесячного платежа составила 13766,97 руб., которая подлежала уплате не позднее 15 числа каждого месяца.

    Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк, выпиской по счету (л.д. 17, 42-45). Предоставление кредита в указанном размере ответчиками не оспаривалось.

Согласно истории операций по договору следует, что поступление платежей по договору прекращено с 15.08.2017 г. (л.д.42-45).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия.

Обязательство должника, возникающие из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ответу нотариуса Михайловского нотариального округа № от 17.09.2020г. (л.д.81), наследниками ФИО8 зарегистрированы супруга умершего Рязанова Е.А., несовершеннолетние дети ФИО4, 01.12.2005г., ФИО6, 08.09.2017г., Рязанов А.А., 30.04.2001г. Наследственное дело содержит заявления ФИО1 об отказе от наследства, ФИО2 о пропуске шестимесячного срока и отказе от претензий на наследство. Наследственное имущество состоит из земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью земельного участка 87202,17 руб., квартиры 841695,23 руб., земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровой стоимостью 120884,01 руб., автомобиль (легковой) марки ВАЗ-21013, 1981 года выпуска, стоимостью 6200 руб., права на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк в сумме 152630,07 руб. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на ? долю на каждого, в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8 (л.д. 115-131).

           В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ).

Банком предъявлены требования к наследникам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов и неустойки.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 15.04.2016г. по состоянию на 03.08.2020г. составляет 967384,20 руб., в том числе: просроченный основной долг 451717,39 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 235812,75 руб., неустойка по кредиту 211569,34 руб., неустойка по процентам 68284,72 руб. (л.д. 34,35,36-37,38-39).

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки проверен и принимается за основу при вынесении решения.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивали на проведении оценки стоимости земельных участков и жилого помещения, перешедших к наследникам в порядке наследования по закону, соглашаясь с кадастровой стоимостью наследственного имущества, оценочной стоимость автомобиля, указанной в информации нотариуса, суд находит возможным определить стоимость наследственного имущества с учетом выдела доли супруги в совместно нажитом имуществе, произведенном нотариусом, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости и оценки автомобиля, в размере 680620,78 руб. (1 055 981,41 руб. (общая стоимость наследственного имущества- объектов недвижимости, автомобиля)/2 (выдел супружеской доли в общей совместной собственности) + 152630,07 руб. (денежные средства во вкладе в составе наследственного имущества, выдел в котором не производился по заявлению наследника Рязановой Е.А.)

В расчет истца также включены штрафные санкции в виде неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 211569,34 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 68284,72 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчик Рязанова Е.А. представила в суд ходатайство, в котором просит отказать во взыскании неустойки, полагает, что заявленная истцом к уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что после смерти супруга, у нее осталось на попечении трое несовершеннолетних детей, она не работает, занимается воспитанием детей. Трагически ушедший из жизни глава семьи, являлся единственным кормильцем и после его смерти семья находится в тяжелом финансовом положении. Заявленная истцом неустойка составляет 2/3 от остатка основного долга, ставка неустойки превышает ставку годовых процентов. По мнению ответчика, неустойка может быть начислена только на основной долг. Также ответчик полагает, что условие договора о взыскании неустойки является ничтожным, поскольку включено в типовой договор с заранее определенными условиями договора кредита. Является явно обременительным для заемщика-гражданина и соответственно для его правопреемников (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношений с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Полагает ответчик, что условие кредитного договора о взыскании неустойки противоречит ст.168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности и размер неустойки, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, полагает неустойку несоразмерной последствиям допущенного неисполнения.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, в том числе длительности не обращения истца в суд за взысканием задолженности с наследников заемщика, о наступлении которой Банку стало с достоверностью известно из решения суда от 27.06.2018г., суд считает, что неустойка за просрочку уплаты кредита подлежат снижению до 20000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов подлежат снижению до 10000 руб.

          Доводы ответчика Рязановой Е. относительно ничтожности условия договора об уплате неустойки суд находит несостоятельными. Возможность начисления неустойки на основной долг и просроченные проценты не противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 330, ст. 811 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

         При этом суд учитывает положения ст. 421 ГПК РФ о том, что граждане и организации свободы в заключении договора. При заключении договора Рязанов Е. ознакомлен и согласен был на условия договора, в силу которых с него могла быть взыскана неустойка, о чем свидетельствует его подпись. Понуждение к заключению договора своего доказательственного подтверждения не нашло.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при предъявлении исков в суд по платежному поручению (л.д. 7) пропорционально удовлетворенным требованиям (70,36% (680620,78руб.*100/967384,2) в сумме 9058,03 руб. (12873,84*70,36%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой Елены Анатольевны лично, и как с законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, с Рязанова Артема Андреевича в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 15.04.2016г. в сумме 680620,78руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества (с Рязанова Артема Андреевича в пределах 170155,20 руб., с Рязановой Елены Анатольевны в пределах 510465,60 руб.).

В удовлетворении оставшейся суммы иска отказать.

Взыскать с Рязановой Елены Анатольевны лично, и как с законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, с Рязанова Артема Андреевича в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9058,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд.

            Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020г.

Председательствующий                                                                                О.В. Махрачева