Решение по делу № 33-856/2016 от 13.09.2016

Судья Ворочевская О.В.                                                        Дело № 2-2681/2016

                                                                                                           № 33-856/2016

04 октября 2016 года                                                                    город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Бежевцовой Н.В.

судей            Выглева А.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре          Иващенко А.Б.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей по совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда                     Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области                   (далее - Инспекция), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее -                          ООО «Жилсервис-Магадан», Общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>, и непринятии мер по соблюдению обязательных требований, указанных в подпункте 1 пункта 3 предписания государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Магаданской области от 28 августа 2015 года № 95; о возложении обязанности привести в срок до 01 сентября 2016 года параметры холодного водоснабжения (давления) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что по поступившему обращению от проживающей в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, С. об отсутствии напора холодной воды Инспекцией в период с 03 по 28 августа 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, осуществляющего управление данным многоквартирным домом.

По результатам проверки ответчику выдано предписание от                                28 августа 2015 года № 95, в подпункте 1 пункта 3 которого истец обязал ответчика принять меры к восстановлению требуемых параметров холодного водоснабжения (давления).

Поскольку ответчиком не принято мер к выполнению требований предписания истец, увеличив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд:

признать незаконным бездействие ООО «Жилсервис-Магадан», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного <адрес> и непринятии мер по соблюдению обязательных требований, указанных в подпункте 1 пункта 3 предписания государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Магаданской области от 28 августа 2015 года № 95;

обязать ответчика привести в срок до 01 сентября 2016 года параметры холодного водоснабжения (давления) в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

обязать ответчика разработать план работ по восстановлению работоспособности оборудования системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного <адрес>, в результате проведения которых будет обеспечена техническая возможность предоставления холодного водоснабжения с соблюдением параметров напора и давления подачи коммунального ресурса, соответствующих требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и требованиям пункта 5.11.Свода правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (СНиП 2.04.02-84)» от 29 декабря 2011 года;

обязать ответчика провести работы в соответствии с разработанным планом работ по восстановлению работоспособности оборудования системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном <адрес>.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области                      от 22 июля 2016 года исковые требования Инспекции удовлетворены частично.

На ООО «Жилсервис-Магадан» возложена обязанность разработать план работ по восстановлению работоспособности оборудования системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате проведения которых будет обеспечена техническая возможность предоставления холодного водоснабжения с соблюдением параметров напора и давления подачи коммунального ресурса, соответствующих требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и требованиям пункта 5.11.Свода правил «Водоснабжение. Наружные сетии и сооружения (СНиП 2.04.02-84)», утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/14.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Жилсервис-Магадан» в доход муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ставит вопрос о его отмене в указанной части либо изменении и принятии нового - об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что приведение параметров холодного водоснабжения в соответствие с требованиями действующего законодательства возможно только путем замены стояков холодного водоснабжения, расположенных в квартирах жильцов многоквартирного дома.

Указывает, что вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 17 декабря 2015 года по делу №2-4981/2015 содержит выводы суда о необоснованности доводов ООО «Жилсервис-Магадан» в части возможности приведения параметров холодного водоснабжения в соответствие с требованиями действующего законодательства только путем замены стояков холодного водоснабжения.

Ссылаясь на пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, указывает на возможность приведения параметров холодного водоснабжения в соответствие с требованиями действующего законодательства иным способом, кроме замены стояков.

В этой связи обращает внимание на то, что ответчиком не доказано отсутствие возможности проведения иных мероприятий, кроме замены стояков.

Настаивает на том, что приведение параметров холодного водоснабжения в соответствие с требованиями действующего законодательства находится в исключительной компетенции ответчика в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Считает, что выводы суда о недоказанности доводов истца противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласен с выводом суда о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности провести работы в соответствии с разработанным планом работ по восстановлению работоспособности оборудования системы холодного водоснабжения являются преждевременными по характеру их исполнения.

Настаивает на том, что указанные требования неразрывно связаны с исполнением удовлетворенных в рамках оспариваемого решения исковых требований о разработке плана работ по восстановлению работоспособности оборудования системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Утверждает, что требование по возложению на ответчика обязанности по проведению работ в соответствии с разработанным планом работ по восстановлению работоспособности оборудования системы холодного водоснабжения является исполнимым, не противоречащим нормам действующего законодательства и необходимым для достижения конечного результата по вопросу восстановления работоспособности оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                          ООО «Жилсервис-Магадан» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с                    31 декабря 2009 года.

По обращению проживающей в указанном доме С. об отсутствии напора холодной воды истцом в период с 03 по                                           28 августа 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика.

По результатам проверки 28 августа 2015 года Государственной жилищной инспекцией Магаданской области ООО «Жилсервис-Магадан» вынесено предписание № 95, в подпункте 1 пункта 3 которого истец обязал ответчика в срок до 31 октября 2015 года принять меры к восстановлению требуемых параметров холодного водоснабжения (давления).

В связи с невыполнением ООО «Жилсервис-Магадан» требований предписания Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ООО «Жилсервис-Магадан», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного <адрес>, и непринятии мер по соблюдению обязательных требований, указанных в подпункте 1 пункта 3 предписания государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Магаданской области от                                 28 августа 2015 года № 95, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившее в силу решение Магаданского городского суда от                               17 декабря 2015 года по делу №... свидетельствует о том, что                   ООО «Жилсервис-Магадан» предпринимались меры к выполнению требований предписания Инспекции.

Так, из указанного решения суда следует, что в целях исполнения требований предписания Инспекции ООО «Жилсервис-Магадан» обращалось к собственникам жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о замене стояков холодного водоснабжения. Однако допуск управляющей компании к инженерным коммуникациям собственниками ряда жилых помещений обеспечен не был.

Решением суда в удовлетворении исковых требований                                      ООО «Жилсервис-Магадан» об обязании собственников ряда квартир в многоквартирном доме <адрес> обеспечить доступ сотрудникам подрядной организации к стоякам холодного водоснабжения для производства ремонтных работ по их замене и возложении обязанности принять решение о проведении капитального ремонта по замене стояков холодного водоснабжения отказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия ООО «Жилсервис-Магадан», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>, и непринятии мер по соблюдению обязательных требований, указанных в подпункте 1 пункта 3 предписания государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Магаданской области от                                      28 августа 2015 года № 95 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о возможности приведения параметров холодного водоснабжения в соответствие с требованиями действующего законодательства иным способом, кроме замены стояков не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Выводы Магаданского городского суда в решении от                                        17 декабря 2015 года по делу №... о необоснованности доводов ООО «Жилсервис-Магадан» в части возможности восстановления параметров холодного водоснабжения только путем замены стояков холодного водоснабжения, такими доказательствами не являются.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести в срок до                                               01 сентября 2016 года параметры холодного водоснабжения (давления) в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование указанного требования истец ссылался на                                   пункт                       18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее - пункт 18 Минимального перечня).

Между тем пункт 18 Минимального перечня предусматривает общие работы, которые необходимо выполнять для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а именно:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Какие именно работы обязан выполнить ответчик для приведения параметров холодного водоснабжения (давления) в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации истцом в исковом заявлении не указано.

В силу статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и свободен в выборе конкретного способа защиты своих гражданских прав. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Из протокола предварительного судебного заседания от                                             16 июня 2016 года следует, что судом предлагалось истцу выполнить требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать какие именно действия просит истец обязать совершить ответчика.

Однако истец настаивал на удовлетворении требования именно в заявленной им формулировке.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд лишен возможности разрешить иное, не заявленное истцом требование, если это не предусмотрено федеральным законом.

В случае удовлетворения искового требования о возложении обязанности на ответчика привести параметры холодного водоснабжения (давления) в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации без указания конкретного вида работ, объема работ и места работ, которые должен провести ответчик, решение являлось бы неисполнимым в силу неопределенности требования.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение указанного искового требования не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав жильцов многоквартирного дома, в защиту интересов которых выступает истец, при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности привести в срок до 01 сентября 2016 года параметры холодного водоснабжения (давления) в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации является правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика провести работы в соответствии с разработанным планом работ по восстановлению работоспособности оборудования системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для удовлетворения данного требования при отсутствии разработанного плана работ по восстановлению работоспособности оборудования системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, и его оценке, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области                          от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н. В. Бежевцова

Судьи                                                                                      О.А. Бирючкова

         А.В. Выглев