Решение по делу № 2-2813/2019 от 22.05.2019

УИД: 04RS0011-01-2018-001765-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Надцаловой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Балюева Ю. Н. к Намазовой К. Э., Мильченко Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балюев Ю.Н., обращаясь в суд с иском к Намазовой К.Э., просит взыскать с ответчика Намазовой К.Э. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101585,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., на услуги юриста 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3232 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2018г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес> АДР 258 «Байкал» автомобилю истца «<данные изъяты>» с регистрационным номером № был причинен ущерб. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении было зафиксировано нарушение ПДД РФ, а именно п.23.1 ПДД РФ, 2.1.1 ПДД РФ, допущенное водителем Мильченко Е.А., управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № является Намазова К.Э. В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие технические повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера, регистрационный знак передний, рамка регистрационного знака переднего, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС и др. В нарушение требований действующего законодательства ответственность ответчика застрахована не была. Полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта №У от 21.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 101585,00 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда истцом оплачены ИП Ежову П.Ю. средства в размере 5000 руб. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. Для представления его интересов по данному делу истец заключил договор на возмездное оказание юридических услуг, размер понесенных расходов составил 20000 руб.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мильченко Е. А..

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело принято к производству.

В судебном заседании истец Балюев Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании ущерба с Намазовой К.Э., поскольку она является собственником транспортного средства. Представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, также представил товарный чек на приобретение радиатора охлаждения и радиатора кондиционера.

В судебном заседании представитель истца Дрей А.В., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба и понесенные судебные расходы с ответчика Намазовой К.Э., поскольку она является собственником транспортного средства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Намазовой К.Э., Мильченко Е.А. Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности от 12.01.2019г., пояснил, что ответчик Мильченко Е.А. признает исковые требования частично в размере 32712,52 руб., не признает требования о возмещении расходов на радиатор, который не был указан в справке по ДТП, на эвакуатор, поскольку автомобиль двигался своим ходом, просил уменьшить сумму расходов на услуги представителя. Кроме того, полагал, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа. Ответчик Намазова К.Э., по мнению представителя, не является надлежащим ответчиком.

Заслушав доводы явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13.10.2018г. в 14 час. 40 мин. в <адрес> АД Р 258 «Байкал» 29 км. + 700 м. произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Балюева Ю. Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, под управлением водителя Мильченко Е. А., принадлежащего Намазовой К.Э. на праве собственности. Автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Балюева Ю.Н., получил повреждения в результате падения кирпичей, перевозимых водителем Мильченко Е.А., находящимся за управлением автомобиля <данные изъяты> регистрационным номером №. При этом водитель Мильченко Е.А. свою вину в совершенном ДТП не отрицал. В отношении Мильченко Е.А. вынесено постановление №, согласно которому Мильченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме того, Мильченко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Суд полагает, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий Мильченко Е.А., который управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки грузов, чем был нарушен пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Мильченко Е.А. не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации № № транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным номером № принадлежит на праве собственности Намазовой К.Э.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП Мильченко Е.А. владел указанным автомобилем на законных основаниях, учитывая отсутствие договора ОСАГО, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу Балюеву Ю.Н. материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Намазову К.Э. в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному суду экспертному заключению №У от 21.10.2018г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 101600 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств повреждения радиатора судом приняты быть не могут, так согласно экспертному заключению осмотр был произведен и экспертом было установлено повреждение как радиатора охлаждения так и радиатора кондиционера.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей, что составит 101585руб. как указано в иске.

Кроме того, на ответчика Намазову К.Э. должны быть возложены расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 5000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов. При этом доказательств того, что автомобиль истца мог двигаться самостоятельно при повреждениях описанных в справке о ДТП суду не представлено. То обстоятельство что истец проехал несколько метров с места ДТП до места остановки не указывает на возможность дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, времени затраченного представителем, который фактически участвовал в двух судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в сумме 3232,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балюева Ю. Н. к Намазовой К. Э., Мильченко Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Намазовой К. Э. в пользу Балюева Ю. Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101585, 00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3232 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №