Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2024 от 26.09.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 4                                                  № 11-86/2024

в г. Ачинске Красноярского края                                                  24MS0004-01-2023-003778-70

мировой судья    судебного участка № 3

в г. Ачинске     Красноярского края

Захаров В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                      г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 25 октября 2023 г., которым постановлено:

«судебный приказ    по делу № № от 23 июня 2023 года о взыскании    с должника Курмашевой Н. А.     задолженности    по кредитному договору, а    также возврат    госпошлины, всего в размере 30550 руб., вынесенный и.о. мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края    отменить и отозвать в дело»,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края выдан судебный приказ №, которым с должника Курмашева Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно части задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб., всего взыскано 30550 руб. (л.д. 18).

23 июня 2023 г. в адрес должника Курмашевой Н.А. направлена копия судебного приказа (л.д. 19), который не был получен должником и возвращен в судебный участок 18.07.2023 г. по истечению срока хранения (л.д. 64-65).

21 октября 2023 г. мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило заявление Курмашевой Н.А. об отмене судебного приказа № от 23.06.2023 г., мотивированное тем, что с суммой задолженности она не согласна, т.к. изложенные в    судебном приказе факты не соответствуют действительности (л.д. 21).

Определением и.о. мирового судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края    от 25 октября 2023 года судебный приказ № от 23.06.2023 г. отменен и отозван в дело (л.д. 23).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Голиаф» подало частную жалобу на определение от 25.10..2023 г, в которой просило восстановить срок на подачу частной жалобы, определение мирового судьи от 25.10.2023 г. о восстановлении срока на подачу возражений отменить, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Частная жалоба мотивирована ООО «Голиаф» тем, что взыскатель    не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на    подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. ООО «Голиаф» не получало    ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока или об отказе в его    восстановлении. В связи с этим взыскатель был лишен возможности высказать свое мнение и представить доказательства.    Неполучение должником копии судебного приказа по месту    проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному    представлению возражений    на судебный приказ. В деле не имеется подтверждения    соответствующими документами о невозможности представления возражений в установленный срок. Отсутствие в деле определения о восстановлении срока никак не снимает    ответственности суда первой инстанции, грубо нарушившего сразу несколько    норм ГПК РФ об исчислении сроков и последствиях пропуска сроков и порядке восстановления     сроков, поскольку    требованиями процессуального    законодательства прямо предусмотрена обязанность    суда вынести    отдельное определение по итогам рассмотрения     вопроса    в части пропуска срока    должником на подачу возражений относительно исполнения     судебного приказа. Принимая решение о восстановлении сроков на подачу возражений относительно исполнения    судебного приказа, суд    нарушил баланс интереса сторон гражданского процесса, необоснованно вставая на сторону должника, а также ущемляет права взыскателя (л.д. 87-88).

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.08.2024 г.    (л.д. 101) ООО «Голиаф» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 25.10.2023 г.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

О рассмотрении частной жалобой судом апелляционной инстанции стороны уведомлены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ачинского городского суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края проанализированы доводы должника     Курмашевой Н.А. о невозможности своевременного предъявления в суд    возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием в материалах дела     сведений о    получении должником судебного приказа, в связи с чем судебный приказ отменен.

Отменяя судебный приказ и отзывая его в дело определением суда от 25.10.2023 г. мировой судья исходил из того, что по смыслу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Судебный приказ в установленный законом срок был направлен       в адрес должника, однако адресатом не был получен (л.д.19, 64-65).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и.о. мирового судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 25.10.2023 г. по доводам апеллятора.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, является безусловным основанием для отмены судебного приказа и дополнительного разрешения в резолютивной части не требует.

При этом, вопреки доводам апеллятора, вывод мирового судьи о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, не изменяет порядок обжалования определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Таким образом, взыскатель не лишен права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение и.о. мирового судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 25 октября 2023 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ООО «Голиаф» суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░    2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.