Решение по делу № 12-571/2024 от 23.09.2024

    Мировой судья Ануфриева Я.В.

< >

    Дело №12-623/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец                                                     21 октября 2024 г.

       Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

       с участием Виноградовой С.Н.,

       рассмотрев жалобу Виноградовой С. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 06.08.2024,

у с т а н о в и л:

        Постановлением мирового судьи по судебному участку № 64 от 06.08.2024 Виноградова С.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виноградова С.Н. обратилась в суд с жалобой, указала, что с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, она не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, извещения не получала. От инспектора ГИБДД получила только один документ. В алкотестер дышала 2 раза.

В судебном заседании Виноградова С.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что употребляла пиво, после чего утром переставила автомашину.

         В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании были оглашены следующие документы: докладная старшего специалиста 2 разряда по судебному участку №; протокол № об административном правонарушении от 06.07.2024, в котором изложено существо нарушения; протокол № об отстранении Виноградовой С.Н. от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; чек алкотектора «Юпитер», результат проверки с помощью которого у Виноградовой С.Н. -1.066 мг/л; акт № освидетельствования Виноградовой С.Н. на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2024, согласно которому показания прибора алкотектора Юпитер -1,066 мг/л; рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу об отсутствии сведений о привлечении Виноградовой С.Н. к административной ответственности за аналогичные нарушения; свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер ОС4832; видеозапись, зафиксировавшая отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; почтовые конверты, подтверждающие извещение Виноградовой С.Н. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление мирового судьи по судебному участку № от 06.08.2024, которым Виноградова С.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства оценены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины Виноградовой С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Судья, ознакомившись с представленными материалами, жалобой Виноградовой С.Н., приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения Виноградовой С.Н. административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

     В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     Считаю, что в действиях Виноградовой С.Н. мировым судьей правильно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. Основания признания недопустимыми полученных доказательств отсутствуют.

      Согласно Примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

       В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

      Все процессуальные действия в отношении Виноградовой С.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

      Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

    Основанием полагать, что Виноградова С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ей правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое она согласилась. Согласно акта освидетельствования от 06.07.2024 результат исследования на наличие в выдыхаемом воздухе Виноградовой С.Н составил 1,066 мг/л, с результатом освидетельствования Виноградова С.Н. была согласна, употребление алкоголя перед управлением транспортным средством не отрицала, в том числе в ходе судебного разбирательства.

      Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

     Из материалов дела усматривается, что должностными лицами органов внутренних дел в отношении Виноградовой С.Н. обеспечительные меры согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ производились с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении последней от управления транспортным средством и акте освидетельствования. Видеозапись представлена в материалы дела.

      Согласно видеозаписи, освидетельствование Виноградовой С.Н. произведено прибором алкотектор «Юпитер», первоначальная попытка исследования с помощью алкотектора была без результата, т.к. выдох Виноградовой С.Н. в прибор был произведен с недостаточной силой, поэтому результат исследования получен не был, согласно видеозаписи был сброшен сотрудником полиции, чек алкотектора, подтверждающий результат выдан не был. Вторая попытка исследования завершилась результатом исследования на наличие в выдыхаемом воздухе Виноградовой С.Н и составила 1,066 мг/л, с результатом исследования У. была согласна, о чем поставила подпись в акте исследования и написала собственноручно «согласна» в соответствующей графе акта.

     Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Виноградовой С.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте, не имеется, они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора Виноградовой С.Н. судом не установлено.

       Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Виноградова С.Н. должна была понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению процессуальных документов.

      Иные приведенные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       Факт совершения Виноградовой С.Н. административного правонарушения и ее вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

       Факт совершения Виноградовой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

       Постановление о привлечении Виноградовой С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

       Административное наказание назначено Виноградовой С.Н. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения и личности виновного.

Довод в жалобе Виноградовой С.Н о том, что суд рассмотрел дело без ее участия несостоятелен.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом и должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение о дате рассмотрения дело было направлено по адресу места жительства Виноградовой С.Н., указанный в протоколе, и докладной старшего специалиста 2 разряда по судебному участку № заказным письмом, которое не было получено Виноградовой С.Н. и за истечением срока хранения было возвращено отправителю.

Направив судебное извещение Виноградовой С.Н. по месту ее жительства, при отсутствии в материалах дела объективных сведений об ином адресе места жительства Виноградовой, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлеченному к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Виноградовой С.Н. объективной возможности по уважительным причинам получить почтовое отправление на ее имя по адресу ее жительства, явиться в отделение почтовой связи за получением заказного письма, судье не представлены. Не представлены и в судебное заседание объективные данные и доказательства о нарушении оператором почтовой связи правил доставки заказного письма.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что были созданы условия и приняты все меры по надлежащему извещению лица, привлеченному к административной ответственности, которым Виноградова С.Н. распорядилась по своему усмотрению.

        С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 06.08.2024 вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит, жалоба Виноградовой С.Н. не подлежит удовлетворению.

        На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

       Постановление мирового судьи по судебному участку № 64 от 06.08.2024 в отношении Виноградовой С. Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Виноградовой С. Н. – без удовлетворения.

       Решение суда подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья            < >                                 М.М. Иванченко