Решение по делу № 33-28397/2022 от 01.09.2022

Судья: Баринов С.Н.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюшляевой Н.В.

судей Маркина Э.А., Филинкова Н И.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. о. <данные изъяты> к Зобниной И. Е. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние

по апелляционной жалобе Зобниной И. Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация муниципального образования г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Зобниной И.Е. о возложении обязанности привести в прежнее состояние квартиру с кадастровым номером 50:22:0010104:4031, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в соответствии с первичным поэтажным планом многоквартирного жилого дома в срок, равный одному месяцу, со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что Зобнина И.Е. является собственником вышеназванного жилого помещения. В адрес истца поступило информационное письмо от <данные изъяты> <данные изъяты> АО «Люберецкий городской жилищный трест» о выявлении незаконной перепланировки в указанной квартире согласно акту обследования жилого помещения от <данные изъяты>, в связи с чем в адрес ответчика <данные изъяты> направлено предписание с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с первичным проектным планом помещения в 2-х месячный срок. Комиссией Госжилинспекции <данные изъяты> и <данные изъяты> совершены выезды в указанную квартиру, однако доступ в помещение предоставлен не был. В ходе проведенной Госжилинспекцией <данные изъяты> проверки было установлено, что в квартире ответчика произведены работы по демонтажу перегородок между кухней и комнатой, между комнатой и коридором, а также по объединению балкона и комнаты. Разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку квартиры истцом не выдавалось. Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в адрес администрации направлено обращение от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-94589 об установленной незаконно произведенной самовольной перепланировке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А и требованием о принятии необходимых мер в соответствии с действующим законодательством, в случае не приведения в прежнее состояние данного помещения или узаконивания его в установленный срок, в отношении собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А Госжилинспекцией <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. По утверждению истца, в добровольном порядке выявленные нарушения ответчиком не устранены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности Смолянинов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зобнина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являясь также законным представителем третьего лица Зобниной А.В., обеспечила явку представителя, действующего на основании доверенности Зобнина В.А., который возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица АО МОСОБЛГАЗ, ГУ МО «ГЖИ <данные изъяты>», АО «ЛГЖТ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации МО г. о. <данные изъяты> удовлетворены.

Об отмене указанного решения просит Зобнина И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

     Из материалов дела следует, что Зобнина И.Е. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Актом проверки вышеназванного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>г/<данные изъяты> ГУ МО «ГЖИ <данные изъяты>» установлено, что собственником выполнены работы по демонтажу перегородок между кухней и комнатой, между коридором и комнатой. Разрешение на проведение перепланировочных работ собственником не представлено, объединен балкон с комнатой (л.д. 14-15).

     На основании акта от <данные изъяты> АО МОСОБЛГАЗ в вышеуказанной квартире отключено газовое оборудование.

     Также <данные изъяты> в отношении Зобниной И.Е. составлен протокол об административном правонарушении.

     Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

     Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

     В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Исходя из п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у неё соответствующего согласования произведенной перепланировки и переустройства принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а также доказательств того, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ.

     Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные Зобниной И.Е., являются самовольными, вследствие чего, на основании ст. 29 ЖК РФ, на неё возлагается обязанность привести такое помещение в прежнее состояние.

     Доводы жалобы ответчика о том, что администрация муниципального образования г.о. <данные изъяты> является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям подлежат отклонению, поскольку администрация обладает правом обращения в суд иском о приведении помещения в первоначальное состояние как орган, осуществляющий согласование перепланировки или переустройства жилого помещения.

     Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобниной И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи