Решение по делу № 33-4881/2016 от 22.08.2016

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2016 года № 33-4881/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ершовой Т.А., Орехова В.И., Маркеловой Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2016 года, которым Ершовой Т.А., Орехову В.И., Маркеловой Е.В. в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Мельникова В.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года исковые требования Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворены частично: ликвидирован кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм – Вологда» (далее – КПК «Союзсберзайм-Вологда»); на учредителей Орехова В.И., Мельникова В.Л., Мозжухина А.В., Ерашову Т.А., Тулюсину Л.В.,
Огородникова В.В., Ивакину М.А., Маркелову Е.В., Евстюнину А.А.,
Кучерова В.Н., Шиловскую Н.Н. Мельникова В.И., Панкова И.И., Маленко В.П., Кривченкова Н.М., Александрину Н.Ю., Рагулина И.Г. возложена обязанность по осуществлению действий, связанных с ликвидацией КПК «Союзсберзайм-Вологда» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ерашова Т.А., Орехов В.И., Маркелова Е.В. <ДАТА> обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указали, что в решении Вологодского городского суда по административному делу №... от <ДАТА> указано, что учредитель и его участие необходимы при создании и регистрации нового кооператива в налоговых органах как юридического лица. Учредители кооператива, как таковые, не несут функциональной нагрузки при осуществлении деятельности кооператива, не наделены какими-либо правами и обязанностями впоследствии, не входят в структуру кооператива, не являются органом кооператива. Только члены кооператива создают органы управления кооперативом, определяют структуру кооператива, отвечают по долгам организации, формируют его имущество. При этом понятие «учредитель кооператива» и «член кооператива» не являются тождественными. В связи с чем, обязанность по ликвидации КПК «Союзсберзайм-Вологда» могла быть возложена только на членов кооператива, а не на его учредителей.

В судебное заседание заявители Ерашова Т.А., Орехов В.И., Маркелова Е.В. не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Мельников В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, КПК «Союзсберзайм-Вологда», заинтересованные лица Мельников В.Л., Мозжухин А.В., Тулюсина Л.В., Огородников В.В., Ивакина М.А., Евстюнина А.А., Кучеров В.Н., Шиловская Н.Н., Мельников В.П., Панков И.И., Маленко В.П., Верещако В.В., Кривченков Н.М., Александринова Н.Ю., Рагулин И.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ерашова Т.А., Орехов В.И., Маркелова Е.В. ставят вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности, поскольку судом не приняты во внимание установленные решением Вологодского городского суда от <ДАТА> фактические обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель и суд при принятии решения. Указанное решение по делу №... имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 3 названной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенных норм права «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могли повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела и по существу направлены на иную оценку доказательств, сделанную при принятии решения от <ДАТА>.

В этой связи, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения аналогичны по смыслу и содержанию доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и фактически указывают на несогласие с постановленным судебным решением, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению заявителями.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлены и заявителем не представлены.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом частная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Т.А., Орехова В.И., Маркеловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: