Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-395/2013 от 18.09.2013

Мировой судья Метелица Д.А.

№11-395(2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » в интересах Шевченко к Открытому акционерному обществу Национальный банк « ТРАСТ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе КРОО ОЗП «Общественный контроль» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске-мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк « ТРАСТ» в пользу Шевченко неустойку в сумме 7538,21 руб., штраф в сумме 1884,55 руб., всего 9422,76 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк « ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » штраф в сумме 1884,55 рублей.

В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » о взыскании судебных расходов на сумму 3970 рублей, отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества Национальный банк « ТРАСТ» в доход муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль » в интересах Шевченко Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Шевченко Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор. Решением суда по делу №2- 1410\2011 от 29.09.2011 г. условия указанного договора, ущемляющие права потребителя, были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по ничтожному условию. Полагая, что истец имеет право на взыскание неустойки за невыполнение в десятидневный срок требований потребителя в добровольном порядке, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика в пользу Шевченко Н.А. неустойку в сумме 7538,21 рублей, штраф, а также взыскать в пользу КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в сумме 3970 рублей ( л.д.3-4)

18 июля 2013 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 37-38), не согласившись с которым в части отказа во взыскании судебных издержек, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что для осуществления своих полномочий, общество заключило агентский договор с ООО Красноярская юридическая компания «Правовед», которое оказывает обществу юридические услуги, подлежащие оплате. Поскольку КРОО ОЗПП «Общественный контроль» является стороной по гражданскому делу, предъявляя иск в интересах потребителя, в то силу требований ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ, имеет право на возмещение судебных расходов ( л.д.74)

Представитель апеллятора, а также апеллируемая сторона, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апеляционной жалобы при имеющейся явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для такого рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шевченко Н.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец Шевченко Н.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение в этой части сторонами не оспаривалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу общества судебных издержек в сумме 3970 рублей, понесенных процессуальным истцом в рамках агентского договора с ООО «Правовед» по составлению искового заявления, расчету иска и ходатайств, мировой судья также законно, обоснованно и достаточно мотивированно, пришел к правильному выводу о несостоятельности данных требований.

Так, в соответствии с ч.ч, 1, 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. I

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, в соответствии со своими уставными целями, созданным для защиты, представительства и (или) содействия защите прав и интересов потребителей, в том числе предъявлением исков в суды.

Рассмотренный мировым судьей спор возбужден по заявлению Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах потребителя Жданова Е.В., следовательно, указанное общество, в силу ст. 46 ГПК РФ, как процессуальный истец, имеет правомочия лишь представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной по делу не является, поэтому положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне в пользу которой состоялось решение суда всех понесенных стороной судебных расходов, в данном случае применению не подлежат.

Сторонами по делу в соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик,

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, | свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», обратившееся в суд в интересах Шевченко Н.А., является лишь процессуальным истцом, в то время, как материальным истцом и стороной по делу является непосредственно Жданов Е.В.

Следовательно, действуя в интересах Шевченко Н.А. и обладая
соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, в том числе, по договору с другим юридическим лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 г. № 1275-0-0 на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, исходя из ч.2 ст. 46 ГПК РФ общественная организация, обратившая в суд с интересах потребителя, как процессуальный истец, не являющийся стороной по делу, не имеет право на возмещение своих расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судебном порядке, независимо от того, удовлетворены были исковые требования судом, либо в их удовлетворении было отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение их расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи апеллятором суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске-мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Согласовано на сайт.

Федеральный судья Г.И. Лазовская