Решение по делу № 33-20585/2015 от 12.08.2015

Cудья Чуткина Ю.Р. Дело № 33- 20585 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И. Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Желтоногова Игоря Владимировича

на решение Пушкинского городского суда от 8 июня 2015 года по делу по иску Желтоногова Игоря Владимировича к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, СНП « Визендорф», Министерству имущественных отношений Московской области об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Желтоногова И.В,, его представителя Косинова Ю.В.

Установила:

Желтоногов И.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, СНП «Визендорф» об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 1,5 км восточнее д.Могильцы, уч.4, признании права собственности на земельный участок площадью 1828 кв.м по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в 1,5 км восточнее д.Могильцы, уч.4. По инициативе истца кадастровым инженером проведены геодезические работы по определению местоположения границ и фактической площади земельного участка, поскольку по его мнению, фактическая площадь спорного земельного участка превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. По результатам обмера кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка составляет 1828 кв.м. Истец с момента приобретения спорного участка пользовался им в существующих границах, споров со смежными землепользователями не имеется.

Определением суда от 12.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты>.

Определением суда от 29.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

Истец Желтоногов И.В. в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Косинов Ю.В. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что истец приобрел спорный земельный участок в 2014 году, земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, однако кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, никто из смежных землепользователей не заявляет каких-либо прав на занимаемый истцом земельный участок в существующих границах, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Шепеленко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 1200 кв.м установлены, границы земель СНП «Визендорф» также установлены, земельный участок дополнительной площадью относится к землям лесфонда.

Представители администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, СНП «Визендорф» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Желтоногов И.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.02.2014г. истец является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 1,5 км восточнее д.Могильцы, уч.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0030347:4, что следует из межевого плана; границы земельного участка установлены, что подтверждено пояснениями представителя истца и следует из схемы расположения земельных участков, составленного кадастровым инженером.

По инициативе истца кадастровым инженером Залевской Е.О. проведены геодезические работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по вышеуказанному адресу, составлен межевой план. По результатам обмера кадастровым инженером установлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 1828 кв.м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам; составлен акт согласования границ земельного участка, который подписан смежными землепользователями, также указано, что от т.2 до т.3 - земли неразграниченной государственности собственности.

Согласно кадастровому паспорту границы земель общего пользования СНП «Визендорф» площадью 79562 кв.м. установлены в соответствии действующим земельным законодательством.

Во исполнение судебного запроса Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> представлены планшет № 10, кадастровый паспорт земельного участка лесфонда площадью 8793259 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Тютчевское лесничество,уч.28 (границы установлены), который граничит с земельным участком с кадастровым кварталом 50:13:0030347, в границах которого должен располагаться земельный участок истца.

Из межевого дела усматривается, что часть земельного участка площадью 1828 кв.м. расположена за границами кадастрового квартала 50:13:0030347 и на землях, находящихся в государственной собственности.

Суд руководствуясь ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, ст. 11.1, ст. 69 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что об отсутствии законных оснований для определения границ земельного участка площадью 1828 кв.м, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих право истца на земельный участок данной площадью не имеется,

Правовых оснований для признания права собственности на земельный участок в указанном размере с учетом фактического пользования не имеется, т.к. границы земельного участка площадью 1200 кв.м установлены, истцом приобретен земельный участок в границах, содержащихся в ГКН, что не опровергнуто сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи