Решение по делу № 8Г-2667/2024 [88-7178/2024] от 29.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-7178/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Попова А.А., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0047-01-2022-000401-72 по иску Лех Валентины Викторовны к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об установлении общей собственности на земельный участок, определении долей

по кассационной жалобе Лех В.В. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лех В.В. обратилась в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об установлении общей долевой собственности на земельный участок, определении долей.

В обоснование иска указано, что Лех В.В. на праве собственности принадлежит квартира № в нежилом здании по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности Красноярского края, а второе помещение в здании является нежилым, принадлежит Красноярскому краю и находится в пользовании КГБУ «Северо-Енисейское лесничество». Она не имеет возможности использовать земельный участок и прилегающую территорию для нормальной эксплуатации своего жилого помещения, вынуждена вносить высокую арендную плату, а обращение в досудебном порядке к ответчику о выделении ей земельного участка оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что при нахождении на неделимом земельном участке объектов недвижимости нескольких субъектов, каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность; в случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении на участок права общей долевой собственности. Поскольку препятствий к выделению ей земельного участка под занимаемым помещением не имеется, просила установить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №, и исходя из размеров занимаемых помещений в здании № по <адрес>. определить ее долю в размере 2000 кв.м, а ответчика в размере 1435 кв.м.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лех В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что отсутствие в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 28 декабря 2012 г. №605-44, в зоне Ж-2 земельных участков с видом разрешенного использования «для эксплуатации лесничества», как это установлено в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, последствий в виде несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не наступит.

Таким образом, полагает, что для выделения доли каждого собственника препятствий не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела здание, расположенное в <адрес> было построено в 1981 г. для Вельминского участкового лесничества. Указанный дом изначально строился на две части. В тот период времени истец Лех В.В. являлась работником Вельминского участкового лесничества, по окончанию строительства вселилась в жилую часть дома, зарегистрировалась в ней и до настоящего времени проживает. В трудовых отношениях с лесничеством в настоящее время не состоит, поскольку вышла на пенсию.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 27 декабря 2010 г., КГАУ «Красноярское управление лесами» передало в собственность, а Лех В.В. приобрела квартиру, общей площадью 51,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора Лех В.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 11 августа 2011 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 февраля 2023 г., земельный участок площадью 3453 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является собственностью Красноярского края, на данном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 120 кв.м, с кадастровым номером №.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае № 07-2036р от 22 декабря 2006 г., передаточного акта от 10 января 2007г. осуществлена безвозмездная передача федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Красноярского края, в том числе ФГУ «Северо-Енисейский лесхоз» в составе которого имеется контора Вельминского лесничества, расположенная по адресу: <адрес>. право собственности на которое зарегистрировано за субъектом РФ - Красноярский край 12 августа 2016 г., и передано на праве оперативного управления КГБУ Красноярского края «Северо-Енисейское лесничество» 23 ноября 2017 г.

Спорный земельный участок предоставлен КГБУ Красноярского края «Северо-Енисейское лесничество» на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (Красноярского края) на сроке 13 ноября 2019 г. до 12 ноября 2068 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 31 января 2023 г. с Лех В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения по спорному земельному участку из расчета 1011,38 руб. в месяц, а всего взыскана сумма 11543,80 руб. - сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632,49 руб.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г., удовлетворены исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Лех В.В. о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

Указанным решением с Лех В.В. в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 956,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905,99 руб., на Лех В.В. возложена обязанность заключить дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что находящаяся в собственности истца квартира расположена в здании совместно с нежилым помещением, находящимся в собственности Красноярского края, что исключает правовой режим общего имущества собственников помещений, находящихся в здании, расположенном на спорном земельном участке. Кроме того, Лех В.В., как собственник части здания, имеет право на приобретение данного земельного участка только на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и не может быть ей передан на праве собственности в силу земельного законодательства.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 4 той же статьи в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи лица, обладающие вещными правами на здание, расположенное на неделимом земельном участке, могут приобрести этот участок только совместно и на одинаковых правовых основаниях, то есть соответственно в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц.

С этим связана норма пункта 5 ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Аналогичные положения ранее были предусмотрены пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 г. согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. № 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что эта норма по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлена на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

Исходя из правовых позиций, изложенных в этом Определении Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, если участок отвечает признаку неделимости, возможна его передача только в общую собственность лиц, обладающих правом собственности на здание, расположенное на участке, и только при условии их совместного волеизъявления, что обусловлено спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Таким образом, возможность приватизации неделимого земельного участка без волеизъявления (совместного обращения) всех участников общей собственности на здание исключается.

В свою очередь, в случае, если земельный участок не обладает указанным признаком, участник общей собственности на здание, расположенное на земельном участке, может реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность независимо от волеизъявления других участников путем приватизации части земельного участка, соразмерной его доле в праве собственности, как самостоятельного объекта недвижимости.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из материалов дела следует, что согласно схеме земельного участка, представленной Лех В.В. в подтверждение предлагаемого варианта раздела с выделом ей земельного участка площадью 2000 кв.м, следует, что образуемые при данном варианте раздела земельные участки, вопреки требованиям закона (статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), содержат недостатки, препятствующие рациональному использованию.

Также из предоставленного истцом заключения кадастрового инженера, следует, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2.

Как следует из Правил землепользования и застройки территории Северо-Енисейского района, включая территории населенных пунктов: городского поселка Северо-Енисейский, поселка Тея, поселка Новая Калами, поселка Енашимо, поселка Брянка, поселка Вангаш, поселка Новоерудинский, поселка Вельмо, деревни Куромба, утвержденных решением Северо-Енисейский районный Совет депутатов от 28 декабря 2012 г. №605-44, которые содержатся в отрытом доступе сети «Интернет», в зоне Ж-2 не имеется земельных участков с видом разрешенного использования «для эксплуатации лесничества».

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствии выделения доли земельного участка в собственность каждого собственника подлежат отклонению, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о праве Лех В.В., как собственника части здания, на приобретение данного земельного участка только на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лех В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи