Решение по делу № 33-8758/2022 от 11.08.2022

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-8758/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-2111/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-002186-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2022 года дело по апелляционной жалобе муниципального образования в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.06.2022, которым постановлено:

«взыскать с администрации г. Перми в пользу Бебякиной Елены Тимофеевны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 102721,80 руб., судебные расходы 15300,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бебякина Е.Т. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, в котором просит взыскать в свою пользу с администрации г. Перми компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 119485,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате услуг по оценке в размере 15000,00 руб.

В обоснование требований истец указала, что являлась собственником комнаты общей площадью 15,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Многоквартирный дом в установленном законом порядке в 2021 году признан аварийным и подлежащим сносу. Между ответчиком и истцом 17.12.2021 заключен договор об изъятии жилого помещения, с определением выкупной стоимости, не включающем компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В случае невыполнения такой обязанности в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен истцом на основании Отчета об оценке №9465 от 04.02.2022, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости».

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик и просит в апелляционной жалобе его отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что между Муниципальным образованием город Пермь и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения от 17.12.2021 № 852-УЖО-БИ. Согласно п. 1.5 договора размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Администрацией города Перми произведена оплата по договору. Договор считается исполненным и изменению не подлежит. Считают, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку в случае вынесения решения судом в пользу истца, оно будет являться двойным исполнением обязательств по договору об изъятии жилого помещения от 17.12.23021 № 852-УЖО-БИ. Полагают, что истцом выбран способ расселения, а именно путем заключения договора изъятия путем выкупа, истец подписала указанный договор добровольно, без принуждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Бебякина Е.Т. приобрела в собственность комнату, общей площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: ****, номер на поэтажном плане 3. Комната принадлежала наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.12.2014 (л.д. 68).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, он возведен в 1955 году, на основании регистрационного удостоверения от 30.07.1998 находился в муниципальной собственности - на балансе МУЖРЭП «Владимирский» (л.д. 42 оборот - 49). В техническом паспорте сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют.

Как следует из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14.04.2022, ЦТИ сведениями о проведении капитального ремонта не располагает (л.д. 69).

Согласно Заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, выполненному в 25.06.2015 ООО «Форвард» по заказу Управления жилищных отношений администрации г. Перми, установлено, что дом 1955 года постройки, фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытия находятся в аварийном техническом состоянии, крыша – в недопустимом состоянии. Физический износ определен 78%, проведение капитального ремонта или реконструкции признано нецелесообразным (л.д. 80-93).

Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы.

Между муниципальным образованием горд Пермь и Бебякиной Е.Т. заключен Договор №** от 17.12.2021 (л.д. 10) об изъятии комнаты, расположенной по адресу: ****, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество – земельный участок под МКД, на основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 16.12.2021 №059-11-01-04-1129. Согласно условиям Договора размер возмещения определен в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от 03.12.2021 №9302 и составил 827135,00 руб., включает в себя рыночную стоимость жилого помещения в размере 746535,00 руб., убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – 15000,00 руб., стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и оформление права собственности на иное жилое помещение – 65600,00 руб.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

В подтверждение размера компенсации к исковому заявлению приложен Отчет об оценке №9465, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» (л.д. 11-52), в котором размер компенсации определен на дату заключения договора об изъятии 119485,00 руб.

Доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, поскольку с 1998 года дом находился в ведении администрации г. Перми.

Принимая во внимание, что наймодателем не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, суд пришел к выводу, что это является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Разрешая вопрос о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд принял за основу Отчет № 9465, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости», в котором размер компенсации определен 119 485,00 рублей, исключив стоимость работ отсутствующих в перечне, установленном положениями ч.1 ст. 166 ЖК РФ и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 102721,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15300 руб., суд исходил из требований ст. 98 ГПК РФ и письменных доказательств, представленных истцом.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)