Решение по делу № 22-106/2019 от 12.12.2018

Председательствующий Брагин М.П. Дело № 22-106/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 11 января 2019 года)

г. Екатеринбург 10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Симаковой И.Н., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденного Файзулина К.В.,

его защитника - адвоката Войнова В.О.,

защитника осужденного Караулова В.И. - адвоката Новоселовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Файзулина К.В. и в его интересах адвоката Войнова В.О.

на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2018 года, которым

Файзулин К.В.,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

гражданин Российской Федерации,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Файзулину К.В. постановлено исчислять с 12 октября 2018 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания с 16 января 2018 года по 18января 2018 года.

Содержится под стражей.

Этим же приговором осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Караулов В.И.,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

гражданин Российской Федерации,

несудимый,

в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не подано, уголовное дело проверено в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Файзулин К.В. и Караулов В.И. признаны виновными и осуждены за то, что 05 марта 2017 года около 23:30 совершили разбой, то есть группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, незаконно проникли в жилище, расположенное по ... и в целях хищения денежных средств и имущества напали с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на А., Б., Г.., В. и неустановленного следствием потерпевшего, похитив принадлежащие А. денежные средства и имущество на общую сумму 97930 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Файзулин К.В. и Караулов В.И. вину не признали, указали на их непричастность к данному преступлению.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденный ФайзулинК.В. и адвокат Войнов В.О. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Файзулин К.В. указывает, что 05 марта 2017 года находился не на месте совершения преступления, а по ..., в студии звукозаписи, что подтверждается необоснованно отвергнутыми судом показаниями свидетелей Е. и Ж., а также данными базовой станции сотовой связи, зафиксировавшей соединения абонентских номеров.

Потерпевшие А., Б.., Г., В. дали ложные показания, поскольку имели основания для его оговора. В судебном заседании все потерпевшие признали, что в день совершения преступления употребляли спиртное и наркотические средства, а также, что по договоренности между собой изменили показания. В отношении потерпевших, несмотря на неоднократные ходатайства, не было проведено исследование на полиграфе. А. обратился с заявлением в правоохранительные органы спустя год после нападения, процессуальные документы и протоколы следственных действий по событиям 05 марта 2017 года датированы 2018 годом, что вызывает сомнение в их обоснованности.

Сумма причиненного ущерба доказательствами не подтверждена. Указывает, что не получило оценки отсутствие у него необходимости в хищении чужого имущества, поскольку он имел стабильный доход, занимался общественной деятельностью и благотворительностью. Кроме того, он положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится нуждающаяся в постоянном уходе бабушка.

Не приведено доказательств подконтрольности ему указанного в материалах дела счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на который были перечислены денежные средств, владелец этого счета в суд не вызывался, хотя его показания имеют существенное значение.

Адвокат Войнов В.О., приводя доводы, аналогичные доводам ФайзулинаК.В., указывает, что в ходе судебного следствия вина Файзулина К.В. своего подтверждения не нашла. В ходе судебного следствия не были представлены доказательства нахождения Файзулина К.В. в квартире потерпевшего. Суд необоснованно отверг показания ФайзулинаК.В., свидетелей Е. и Ж. о нахождении Файзулина К.В. во время совершения преступления в студии звукозаписи по ..., что также подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных соединений базовой станции, расположенной по этому же адресу. Указывает, что свидетели не были заинтересованы в исходе дела, так как не поддерживают близкие дружеские отношения с осужденными, а представленная стороной обвинения детализация телефонных соединений вызывает сомнения как содержащая явно не соответствующие действительности сведения.

При этом суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, которые, как следует из их пояснений, потерпевшими себя не считают. Вывод суда о последовательности показаний потерпевших не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как все потерпевшие изменили свои показания.

По делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение и приговор выходят за рамки предъявленного 13 июня 2018 года Файзулину К.В. обвинения, в котором отсутствовало указание на нанесение им удара неизвестному потерпевшему. В предъявленном обвинении отсутствует ссылка на наступившие в результате действий Файзулина К.В. преступные последствия.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савицкий Ю.В., опровергая изложенные осужденным Файзулиным К.В. и его адвокатом доводы, просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Файзулина К.В., адвоката Войнова В.О. и в защиту осужденного Караулова В.И. адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях доводы, прокурора Бороздиной Г.Б., просившую оставить приговор без изменения, обсудив изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и приведенные в судебном заседании доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, несмотря на отрицание Файзулиным К.В. и Карауловым В.И. своей причастности к разбойному нападению на А.., Б., Г., В. и неустановленного потерпевшего по имени Д. с целью завладения принадлежащими А. денежными средствами и имуществом, правильно признал Файзулина К.В. и Караулова В.И. виновными в совершении инкриминированного им преступления, поскольку виновность Файзулина К.В. и Караулова В.И. в совершении разбойного нападения при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших А., Б., Г. и В.., каждый из которых сообщил об обстоятельствах нападения 05марта 2017 года на квартиру, в которой проживал А. со своей сожительницей, троих лиц, требовавших передачи им денежных средств, при этом у одного из нападавших в руках был предмет, похожий на пистолет. Потерпевшие подробно описали нападавших, в том числе указав на индивидуализирующие признаки каждого из них, одежду, в которой были нападавшие.

В частности, потерпевший А. сообщил, что одним из нападавших был ранее известный ему Караулов В.И., именно у него находился похожий на пистолет предмет.

Потерпевшая Б. также сообщила, что одним из нападавших был ранее бывавший в их квартире Караулов В.И. Кроме того, показала, что уже после нападения, просматривая переписку в социальных сетях, увидела, что незадолго до нападения с ней пытался переписываться второй нападавший – Файзулин К.В.

О том, что вошедшие в квартиру обращались к А. и Б. по имени, сообщили Г. и В.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевших А.Б. и В.Г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку, вопреки заявлениям стороны защиты, они последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что изменение показаний потерпевшими касалось только количества лиц, находившихся в момент нападения в квартире, а также того, кому из потерпевших Файзулиным К.В. был нанесен удар кулаком - неустановленному лицу по имени Д. или Г.. Причины, по которым дали такие показания, потерпевшие пояснили, указав, что Д. покинул г. Екатеринбург и связь с ним утрачена, а В. была напугана и не желала принимать участие в производстве по делу. При этом все потерпевшие последовательно сообщали об обстоятельствах разбойного нападения, напавших на квартиру лицах и действиях каждого из них, в том числе о наличии в руках Караулова В.И. предмета, похожего на пистолет, нанесении удара кулаком Файзулиным К.В., выдвинутых нападавшими требованиях о передаче им денежных средств и перечне похищенного в результате нападения имущества.

Об обстоятельствах разбойного нападения, приметах нападавших, а также о том, что одним из нападавших был Караулов В.И., А. сообщил при обращении в правоохранительные органы, что следует из его заявления и рапорта сотрудника полиции З.

В последующем А. опознал Файзулина К.В. как одного из нападавших, описав его действия в момент нахождения в квартире.

Из осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, судом установлено, что 05 марта 2017 года они находились в районе действия базовой станции, расположенной на незначительном расстоянии от места совершения преступления.

Вопреки заявлениям авторов жалоб, приведенные стороной защиты доводы о нахождении Файзулина К.В. в студии звукозаписи, расположенной в доме, на котором расположена вышка базовой станции, судом проверены и мотивированно отвергнуты. Геолокации абонентских номеров, которыми пользовались как ФайзулинК.В., так и Караулов В.И., не исключают совершение ими данного разбойного нападения.

Из приобщенной к материалам дела распечатки из социальной сети «Инстаграм» со страницы пользователя «old_gnom» следует, что инициатива в общении с Б. исходила от Файзулина К.В. При этом на размещенной 02 марта 2017 года фотографии Файзулин К.В. запечатлен с предметом, похожим на пистолет, а также содержится запись о размещении Файзулиным К.В. на своей страничке уже 02 марта 2017 года трэка, запись которого, согласно версии защиты, имела место во время совершения преступления.

О желании Файзулина К.В. и Караулова В.И. завладеть оружием, в том числе для совершения преступлений, следует и из их последующих переговоров с различными лицами. Результаты прослушивания телефонных переговоров, полученных в установленном законом порядке, переданы органам следствия в соответствии с предусмотренной законом процедурой и должным образом проверены в ходе следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших о составе похищенного у А. имущества, вопреки доводам осужденного Файзулина Н.А., также не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшие последовательно указывали на хищение у них наличных денежных средств, переводе денег с банковской карты А. на указанный нападавшими счет, а также о хищении игровых дисков и джойстика от игровой приставки.

Их показания подтверждаются протоколом осмотра выписки ПАО«Сбербанк» по счету, к которому привязана банковская карта, зарегистрированная на А., согласно которой 06марта 2017года в 00:15 с карты были переведены денежные средства в размере 11000рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» денежные средства в указанной сумме были 06 марта 2017 года в 00:15 зачислены на банковскую карту, оформленную на имя И., откуда спустя незначительный промежуток времени сняты в банкомате по ..., в ....

Оснований не доверять совокупности этих доказательств у суда первой инстанции не имелось. Они подробно, в соответствии с протоколом судебного заседания, исследованы судом, приведены в приговоре, обоснованно приняты в качестве доказательств по делу и получили правильную оценку.

Вопреки доводам стороны защиту, суд в приговоре мотивировал, почему им приняты данные доказательства, и отвергнуты, как недостоверные, показания в свою защиту осужденных ФайзулинаК.В. и Караулова В.И., а также показания свидетелей К., Л., Е. и Ж., пытавшихся подтвердить алиби осужденных. Получили оценку и иные доказательства, представленные стороной защиты в обоснование заявленного каждым из осужденных алиби.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается совершение Файзулиным К.В. и Карауловым В.И. преступления в соучастии, о заранее состоявшемся сговоре, распределении ролей и корыстном характере совершенного преступления. Так, Файзулин К.В., Караулов В.И., а также третье лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли в квартиру, в которой находились потерпевшие, с заранее приготовленным предметом, похожим, согласно показаниям всех потерпевших, на боевой пистолет; находясь в квартире, действовали стремительно, целенаправленно, выдвигали требования передачи денежных средств, развели потерпевших по разным помещениям, изъяли у них телефоны, проверили шкафы и против воли А. забрали принадлежащие ему и хранимые на кухне денежные средства, находившиеся в квартире игровые диски и джойстик к игровой приставке, а также заставили А. перевести с его счета находившиеся на нем денежные средства в размере 11000 рублей на указанный нападавшими счет.

Доводы стороны защиты о недоказанности причинения ущерба, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приведенным суду первой инстанции, они все должным образом проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда, установившего, что в результате согласованных действий Файзулина К.В., Караулова В.И. и неустановленного лица у потерпевшего А. были изъяты денежные средства и имущество на общую сумму 97930 рублей, не имеется.

Совокупностью доказательств подтверждено, что разбойное нападение совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку законных оснований для нахождения в квартире потерпевших, расположенной по ..., у нападавших не имелось. И совершено оно было с целью хищения имущества.

Как следует из показаний потерпевших, в указанную квартиру ФайзулинаК.В., Караулова В.И. и находившегося с ними третьего лица находившиеся в квартире хозяева и их гости не приглашали, разрешение на нахождение в квартире не давали. Отсутствие возражений А. на вхождение осужденных в квартиру обусловлено, как следует из показаний потерпевших, исключительно продемонстрированным КарауловымВ.И. предметом, похожим на пистолет. То обстоятельство, что ранее Караулов В.И. с согласия потерпевших А.Б. бывал в указанной квартире, не давало ему оснований для вхождения в неё 05 марта 2017 года при указанных выше обстоятельствах.

С учетом ночного времени (около 23:30 05 марта 2017 года), внезапности нападения (двери открыли, чтобы проводить гостей), количества нападавших (трое), которые развели находившихся в квартире по разным комнатам, лишили их средств связи, требовали передачи имущества, при этом свои действия сопровождали демонстрацией предмета, который потерпевшие независимо друг от друга определили как боевой пистолет и опасались за свои жизнь и здоровье, а также нанесенного Файзулиным К.В. неизвестному потерпевшему удара кулаком, суд обоснованно признал доказанным совершение Файзулиным К.В. и КарауловымВ.И. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, правильно установив, что при нападавших на квартиру имелся предмет, похожий на пистолет, суд квалифицировал в связи с этим действия Файзулина К.В. и Караулова В.И. как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия оснований согласиться с такой квалификацией не находит, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела нападавшие сопровождали свои требования направлением имевшегося при них, а именно в руках у Караулова В.И., предмета, похожего на пистолет, на присутствующих в квартире. При этом ни один из потерпевших не сообщал о действиях кого-либо из нападавших, направленных на применение указанного предмета в ходе разбойного нападения для причинения вреда кому-либо из потерпевших, а также на высказывание угрозы применения указанного предмета.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что со стороны нападавших в процессе нападения имела место только демонстрация предмета, похожего на боевой пистолет.

По смыслу уголовного закона согласно абзацу третьему п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое действительно понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако в соответствии с п. 3.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом названной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном абзаце п. 23 Постановления от 27декабря 2002 года № 29, обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 16 мая 2017года, когда данное разъяснение было дано.

По настоящему уголовному делу установлено, что преступление совершено ФайзулинымК.В. и Карауловым В.И. 05 марта 2017 года, в связи с чем при установлении в действиях осужденных наличия квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» следовало руководствоваться ранее действовавшей редакцией п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой только лишь демонстрация оружия без доказанности намерения его использования для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не подлежала квалификации с учетом указанного квалифицирующего признака.

Оснований для признания применением имевшегося при нападавших предмета в качестве оружия его направление на А. при принуждении его сообщить под запись на камеру телефона компрометирующие данного потерпевшего сведения не имеется, поскольку указания на данные обстоятельства в предъявленном Файзулину К.В. и Караулову В.И. обвинении не содержится.

Согласно п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в применении не тех пунктов статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на осуждение Файзулина К.В. и Караулова В.И. по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а действия Файзулина К.В. и Караулова В.И. квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу приговора, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при их собирании органами предварительного следствия, о существенном нарушении закона при составлении обвинительного заключения, а также о непричастности Файзулина К.В. и Караулова В.И. к совершенному преступлению тщательно проверялись в ходе разбирательства дела судом первой инстанции. Указанные доводы проверены и судебной коллегией в ходе настоящего рассмотрения дела, однако своего объективного подтверждения они также не нашли. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг данные доводы, приведены в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты, и реализовывали предоставленные им права и возможности.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, а в приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы осужденного Файзулина К.В. и его защитника по этому поводу не основаны на материалах дела.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом надлежащим образом рассмотрены все заявленные ходатайства и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду недостатков обвинительного заключения, вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось. Изложенное в обвинительном заключении обвинение Файзулина К.В. соответствует изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Файзулину К.В. и Караулову В.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности каждого из осужденных, которые подробно привел в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, в том числе в отношении Караулова В.И. предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление Файзулина К.В. и Караулова В.И. и условия жизни их родных и близких.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание назначено Файзулину К.В. и Караулову В.И. в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными.

Вместе с тем, с учетом исключения из приговора указания на осуждение Файзулина К.В. и КарауловаВ.И. за совершение разбоя с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», назначенное Файзулину К.В. и Караулову В.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совершения ранее не отбывавшими лишение свободы Файзулиным К.В. и Карауловым В.И. особо тяжкого преступления.

Для обеспечения исполнения приговора судом с учетом данных о личности осужденных, категории совершенного преступления обоснованно принято решение о необходимости содержания осужденных до вступления приговора в законную силу под стражей, а также в соответствии со ст. 72 УК РФ правильно указано о необходимости зачета в срок отбывания наказания также и периода содержания Файзулина К.В. и Караулова В.И. под стражей в ходе предварительного расследования с 16 января 2018 года по 18 января 2018 года каждого.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены и оправдания Файзулина К.В. и Караулова В.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 3 ст.389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2018 года в отношении Файзулина К.В. и Караулова В.И. изменить.

Исключить осуждение Файзулина К.В. и Караулова В.И. по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы Файзулину К.В. до восьми лет четырех месяцев, Караулову В.И. до семи лет восьми месяцев.

В остальной части приговор в отношении Файзулина К.В. и Караулова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Файзулина К.В., адвоката Войнова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: