Решение по делу № 2-2700/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2700/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                                                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Е.В. Чумичкиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коротаева Александра Александровича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев А.А. обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 125600 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей, на написание искового заявления в размере 5000 рублей, на представительство в суде 6000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 1640 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак (№) под управлением Коротаева А.А. и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21061. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО РСК «Стерх», где была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 274400 рублей. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 394900 рублей, утрата товарной стоимости составила 17453,32 руб., стоимость экспертизы – 20 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Коротаев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103200 рублей, УТС в размере 13364 рубля, неустойку, штраф, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, на составление и написание претензии в размере 3500 рублей, на составление и написание искового заявления в размере 5000 рублей, на представительство интересов в суде в размере 6000 рублей за один день занятости, на отправку почтовой корреспонденции в размере 1640 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Коротаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чумичкина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Р 593 ХВ 36, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.11.2017 года (л.д. 146).

17 ноября 2017 года в 06:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего (ФИО1), под управлением (ФИО2) и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Р593ХВ 36, под управлением Коротаева А.А. Виновным в ДТП был признан (ФИО2), что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 127075 (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

22.11.2017 года истец обратился в АО РСК «Стерх», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно уведомив страховую компанию о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца с указанием о невозможности передвижения транспортного средства (л.д. 11). Заявление получено ответчиком 29.11.2017 года

Выплата страхового возмещения была произведена 01.02.2018 года в размере 274400 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Флагман» № 626 от 02.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 394900 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 17453,32 рубля, расходы по оплате экспертизы составили 20000 рублей.

06.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Флагман» № 626 от 02.02.2018 года (л.д. 136-137), которая была получена страховой компанией 19.02.2018 года (л.д. 140).

Рассмотрев указанную претензию, страховой компанией не была произведена доплата страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0494-18 от 18.07.2018 года, согласно Положению «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, стоимость ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак (№), получение которых в ДТП 17.11.2017 года подтверждается справкой о ДТП, результатами осмотра автомобиля судебным экспертом, либо фотоматериалами к акту осмотра, с учетом износа на момент ДТП округленно составляет 377 600 рублей. Величина УТС составляет 13 364 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 103200 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак (№) в размере 13364 рубля.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы стоимостью 20000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2017 года по 01.02.2018 года и за период с 02.02.2018 года по 20.09.2018 года. Период просрочки составил 218 дней. Размер неустойки составил 390109,52 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, а также уточненные требования истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что 05.02.2018 года между истцом (доверитель) и Чумичкиной Е.В. (поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление и написание претензии, написание искового заявления и подача документов в суд, представление интересов в суде всех инстанций.

В соответствии с договором вознаграждение поверенного составляет: составление и написание искового заявления, подготовка и отправка документов в суд – 5000 рублей, ознакомление с материалами дела – 4000 рублей, представительство в суде за один день занятости – 6000 рублей, составление и написание ходатайства 500 рублей, устная консультация 700 рублей, составление и написание претензии 3500-5000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам от 06.02.2018 года, от 22.03.2018 года, от 25.09.2018 года, истцом оплачено за устную консультацию и составление досудебной претензии 3500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за представительство в суде 12000 рублей, а всего 20500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, с учетом уточненных требований, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей (1000 рублей за составление претензии, за составление искового заявления 5000 рублей, за представительство в суде 12000 рублей).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 1640 рублей в связи с направлением в адрес истца заявления о страховой выплате и досудебной претензии, что подтверждается кассовыми чеками от 22.11.2017 года и от 06.02.2018 года. Понесенные истцом почтовые расходы в размере 1640 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.05.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО «РСК «Стерх».

Судебная экспертиза по делу проведена, 23.07.2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта вместе с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 15650 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3531 рубль 28 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 3831 рубль 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаева Александра Александровича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Коротаева Александра Александровича страховое возмещение в размере 103200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13364 рубля, неустойку в размер 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1640 рублей, а всего 262204 рубля.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15650 рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3831 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 01.10.2018 года