Решение по делу № 2-233/2019 от 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                                  05 ноября 2019 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи            -          Темирханова Н.М.,

при секретаре                    -          ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец - Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее – ОАО «АКБ «Экспресс») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 240041,67 рубля.

Представителем истца на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Из искового заявления ОАО «АКБ «Экспресс» следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО «АКБ «Экспресс» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности. В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии Банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ около 6500 кредитных договоров 4 организациям: ООО «Легион», ООО «Империал», ООО «Кристалл» и ООО «Техстрой». Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» № А15- 235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности. Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан договора цессии были признаны недействительными и суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО КБ «Экспресс». Определение Арбитражного суда РД по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены. На основании указанных определений Арбитражного суда Республики Дагестан конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» восстановил на балансе (базе данных) Банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требований по которым были предметом уступки по договорам цессии.

В связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время у истца отсутствует кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно имеющейся в Банке первично-учетной документации Истцом был выдан кредит Ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету №, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств Ответчику. В выписках по счетам Ответчика отражены также операции по погашению Ответчиком ссудной задолженности, которые ранее совершались Банком по поручениям Ответчика. Указанное является доказательством наличия у Ответчика ссудной задолженности перед Банком по кредитному договору №- псо от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора. В соответствии с п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем). Из представленных Истцом письменных документов следует, что между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношения. В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из этого, представленная суду выписка отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того, содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы. В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором. Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Согласно п.1, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение правомерности изложенных истцом доводов, имеется судебная практика ФАС МО. Постановление ФАС МО по аналогичному делу прилагается к данному заявлению.

    С учетом изложенного задолженность ответчика ФИО2 перед ОАО «АКБ «Экспресс» на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, согласно выпискам с электронной базы банка, составила 240041,67 рубля, из которых, основной долг - 166941,76 рубля и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73099,91 рубля (расчет прилагается). Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № М19958/001-06-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240041,67 рубля.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, и пояснила суду, что кредит в ОАО «АКБ «Экспресс» она не получала, кредитный договор с указанным банком не заключала. Несколько раз она производила денежные переводы через ОАО «АКБ «Экспресс» и получала оттуда денежные переводы, произведенные на её имя. После ознакомления с материалами гражданского дела, она убедилась что в ОАО «АКБ «Экспресс» нет кредитного договора, подписанного ею, так как такого договора не было и не может существовать. Кроме того, представленная истцом выписка не может быть доказательством, так как указанная выписка сделана по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет). Она никогда не занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью, не работала нотариусом либо адвокатом. В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «АКБ «Экспресс» о взыскании с неё задолженности по кредиту в размере 240041,67 рубля, так как кредит в этом банке она не получала.

    Выслушав пояснения ответчика ФИО2 и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

    В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Требования ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение кредитного договора в письменной форме.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии с нормами ст.ст.820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей- получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

    Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

    Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

    Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

    При отсутствии составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

    В подтверждение своих доводов и доказывания факта выдачи кредита ФИО2, представителем истца представлена суду выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленной выписке, кредитные средства зачислены на лицевой счет ФИО2, и последней обязательства по погашению задолженности по кредитному договору частично исполнены. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредиту составляет 240041,67 рубля.

    Однако данный, составленный в одностороннем порядке, документ не может служить достаточным доказательством получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору.

    Представленные стороной истца материалы не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора            № М19958/001-06-псо от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение ФИО2, денежными средствами, поступившими на счет.

    Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны иметься доказательства, подтверждающие факт использования именно ФИО2, денежными средствами, поступившими на его счет.

    В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Представленная стороной истца выписка по счету, сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств и получения их ФИО2

    Тот факт, что в указанной выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

    Отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами и подписанного ими, препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других обстоятельств по делу.

    Представителем истца не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора № М19958/001-06-псо от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ОАО АКБ «Экспресс».

    Имеющаяся в материалах дела выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), где указана фамилия ФИО2, не может служить бесспорным доказательством того, что ответчик заключал с истцом договор и получал сумму, указанную в выписке.

    При таких обстоятельствах, на основании выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца в деле отсутствуют.

    При подаче искового заявления ОАО «АКБ «Экспресс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

    В силу требований ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 240041 (двести сорок тысяча сорок один) рубля 67 копеек, отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5610 (пять тысяча шестьсот десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                      Н.М. Темирханов

    Решение отпечатано в совещательной комнате