Решение по делу № 11-861/2017 от 31.10.2017

Дело № 11-861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак                      27 ноября 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., стоимость изготовления копии заключения в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать, взыскать с истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что ПАО СК «Росгосстрах» после подачи ФИО1 заявления о страховой выплате произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, провёл оценку своего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, а ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, а <данные изъяты> руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что находится в пределах допустимой 10% погрешности согласно Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года. В связи с чем, истец необоснованно заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебные издержки. Расходы по аварийному комиссару не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем, их взыскание необоснованно. Расходы по оплате услуг по составлению дубликата входят в состав представительских расходов и не подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полной мере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции; вина водителя ФИО5 подтверждается привлечением последнего к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из них: утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – оплата услуг оценки.

В силу ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (ч.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, доводы представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что страховщиком была произведена страховая выплата с разницей в <данные изъяты> руб., которая не превышает 10% от суммы страхового возмещения, поскольку размер ущерба, определённый заключением эксперта, более чем на 10% превышает первоначально произведённую страховой компанией выплату, суд признаёт несостоятельными, поскольку доплату страхового возмещения после получения ответчиком от истца претензии нельзя суммировать с первоначальной, добровольно перечисленной суммой страховой выплаты.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в рамках настоящего дела доказательствам, в результате чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, превышающего выплаченную страховщиком сумму в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их необходимыми, так как истцом представлены письменные доказательства в подтверждение заявленных требований. Вышеуказанные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями об оплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что на выводы суда не влияет.

Решение мирового судьи соответствует указанным выше нормам, иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

При данных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Федеральный судья: Р.З. Максютов