Решение по делу № 2-1930/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1930/2015 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» (далее АО «АЛЬФА – БАНК») к Тимофеевой В.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА - БАНК» свои требования мотивирует тем, что 30 сентября 2013 года банк и Тимофеева В.М. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме. На основании соглашения истец предоставил Тимофеевой В.М. кредит в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 – го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписки по счету Тимофеева В.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносить и проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает. По состоянию на 01 июля 2015 года просроченная задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> Банк просит взыскать с Тимофеевой В.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА - БАНК», уведомленный надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимофеева В.М., в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 234 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из соглашения (анкеты – заявления) о получении потребительского кредита от 30 сентября 2013 года № №, между ОАО «АЛЬФА - БАНК», реорганизованным в АО «АЛЬФА –БАНК» и заемщиком Тимофеевой В.М. заключено соглашение о кредитовании, по которому банк 30 сентября 2013 года предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под <данные изъяты> годовых.

<данные изъяты>

Согласно п. 3.6 «Общих условий предоставления потребительского кредита» начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения.

На основании п. 6.2 в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, части не уплаты основного долга по кредиту и процентов, клиент выплачивает Банку неустойку. За нарушение сроков возврата основного долга клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования которая применяется в течение соответствующего периода, предусмотренного уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Из п. 7.2 следует, что в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения белее двух раз подряд, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение. АО «АЛЬФА - БАНК» обязательства выполнены в полном объеме.

Заемщиком Тимофеевой В.М. обязательства по кредитному соглашению выполнены частично, платежи производились с нарушением графика, установленного сторонами, с апреля 2015 года прекращены полностью.

По состоянию на 01 июля 2015 года просроченная задолженность по соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты> рублей.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий соглашения о кредитовании, поэтому требование истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, задолженность Тимофеевой В.М. перед банком составляет <данные изъяты>, из них: срочный основной долг <данные изъяты>; проценты начисленные на основной долг <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Тимофеевой В.М. удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой В.М. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты начисленные на основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, и всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.В. Рафальская