Решение по делу № 2-2818/2018 от 19.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

Гражданское дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителя истца Суторминой А.Ю., ответчика Кашиной Ю.А., представителя ответчика Зарафутдинова Р.Ф., представителя третьего лица Хакимовой Э.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ООО «УК ЖКХ <адрес>», Кашиной Юлии Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания,

                        Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что МО «<адрес>» является собственником <адрес> в <адрес>. О проведении общего собрания собственников помещений <адрес> МО «<адрес>» не уведомлялось, участия в собрании не принимало. В соответствии с принятыми на собрании решениями, собственники отказались от управления домом управляющей компании и расторгли договор управления с ООО «УК ЖКХ <адрес>». Полагает, что при принятии решения кворум отсутствовал, а само собрание вообще не проводилось.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» таким способом избавлялось от своих обязательств по управлению старым жилищным фондом. Фактически никакого собрания не проводилось.

Ответчик Кашина Ю.А. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что она инициатором собрания не была, уведомлений о проведении собрания собственникам помещений не направляла, в протоколе общего собрания подписи ей не принадлежат, бюллетени для голосования от собственников не принимала. Узнала в начале 2018 года из квитанций об оплате, что их дом не обслуживает ООО «УК ЖКХ <адрес>», после чего обратилась с соответствующими заявлениями в Администрацию <адрес> и прокуратуру. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что о проведении общего собрания собственники помещений были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявлений на информационных досках подъезда многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалом. Такой способ уведомлений был установлен решением общего собрания собственников помещений дома, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания была Кашина Ю.А., которая собирала бюллетени для голосования и составляла протокол. Впоследствии копии бюллетеней для голосования и копия протокола решения общего собрания были переданы в ООО «УК ЖКХ <адрес>», который передал их в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>. Оригиналы протокола и бюллетеней у ООО «УК ЖКХ <адрес>» отсутствуют. Кроме того, собственниками помещений дома по адресу <адрес> принято решение о заключении договора управления с ЕМУП «СУЭРЖ». По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <адрес>» передало ЕМУП «СУЭРЖ» техническую документацию на дом.

Представитель третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ» в судебном заседании пояснила, что ЕМУП «СУЭРЖ» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным домом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания выступала собственник <адрес> - Кашина Ю.А., в повестку дня был включен, в том числе, вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ <адрес>», по которому принято положительное решение.

Администрация <адрес>, действующая в интересах МО «<адрес>», в собственности которого находятся помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 30, 3 кв. м. (л.д.36), не принимала участие в оспариваемом собрании путем направления решения собственника, в связи с чем, в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочена требовать признания оспариваемых решений недействительными.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства с совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку доказательств проведения указанного собрания суду не представлено.

Бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчик Кашина Ю.А., указанная в оспариваемом протоколе в качестве инициатора собрания, факт проведения собрания отрицает, как отрицает и то обстоятельство, что она являлась его инициатором, осуществляла подсчет голосов и сбор бюллетеней для голосования.

Суду из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> представлены копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и копии бюллетеней для голосования. Оригиналы указанных документов в Департамент не поступали.

В судебное заседание оригиналы протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени для голосования ответчики также не представили, ссылаясь на их отсутствие.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела оригиналы протокола оспариваемого собрания и бюллетеней голосования ответчиками суду представлены не были. При этом ответчик Кашина Ю.А., указанная в протоколе в качестве инициатора собрания, факт организации ею собрания и свои подписи в протоколе оспаривала, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников не проводилось и никакого решения не принималось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными оспариваемых истцом решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                                    Хрущева О.В.