Решение по делу № 2-1947/2023 от 15.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                     г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000808-70 (производство 2-1947/2023) по иску Голованов Г.В. к Тимофеев В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Голованов Г.В. с иском к Тимофеев В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в пользу Голованов Г.В. с ответчика Тимофеев В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 179 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Остаток задолженности составляет 1 043 878 рублей 50 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Тимофеев В.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 202 839 рублей 95 копеек.

Истец Голованов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Тимофеев В.В. в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-369/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Голованов Г.В. к Тимофеев В.В., с Тимофеев В.В. в пользу Голованов Г.В. взыскана денежная сумма в размере 1 179 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> в размере 1 179 000 рублей до настоящего времени Тимофеев В.В. в полном объеме не погашена.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с Тимофеев В.В. в пользу Голованов Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 663 рубля 08 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с Тимофеев В.В. в пользу Голованов Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 101 рубль 80 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Указанными решениями установлен факт не исполнения Тимофеев В.В. своей обязанности по возврату истцу Голованов Г.В., взысканных с него в качестве неосновательного обогащения решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> денежных средств в размере 1 179 000 рублей.

Так, на момент принятия заочного решения как Октябрьским районным судом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, так и Свердловским районным судом <адрес обезличен> от <Дата обезличена> задолженность Тимофеев В.В. составляла 1 048 592 рубля 50 копеек.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность Тимофеев В.В. перед Голованов Г.В. составляет также 1 048 592 рубля 50 копеек, что не отрицалось ответчиком и подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе сообщениями службы судебных приставов.

Статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено законом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно составляет 202 839 рублей 95 копеек.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, данный расчет произведен по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки за вычетом сумм поступивших в качестве оплат в соответствующий период. Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен. В связи с чем, суд принимает расчет истца при разрешении настоящего спора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности в размере в полном объеме, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования Голованов Г.В. к Тимофеев В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. С Тимофеев В.В. в пользу истца Голованов Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно составляет 202 839 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец Голованов Г.В. в силу закона (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика Тимофеев В.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 5 228 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованов Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Тимофеев В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>, в пользу Голованов Г.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 202 839 рублей 95 копеек.

Взыскать с Тимофеев В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен> госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 5 228 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.