Решение по делу № 8Г-12378/2024 [88-15665/2024] от 01.04.2024

УИД 46RS0016-01-2023-000161-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15665/2024 №2-221/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Омаровой А.С., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Михайлевой А.И., Михайлеву И.В., Михайлеву А.В., акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Обоянского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» - Марковой Е.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному соглашению от 3 августа 2020 г. банк предоставил ФИО13 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 8% годовых. 25 июня 2022 г. заемщик ФИО14 умер. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. Потенциальным наследником умершего ФИО15. является его жена Михайлева А.И.. Банк направил Михайлевой А.И. письменное уведомление о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенное, АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с Михайлевой А.И. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в размере 235 601,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлев И.В., Михайлев А.В., акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО «СК «РСХБ-Страхование»).

Решением Обоянского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что наследство после смерти заемщика ФИО16. ответчиками Михайлевой А.И., Михайлевым И.В. и Михайлевым А.В. не принималось, на момент своей смерти заемщик Михайлев В.И. не имел в собственности объектов движимого и (или) недвижимого имущества (включая доли в праве собственности на имущество), которое могло быть включено в наследственную массу, и за счет которого могли бы быть исполнены обязательства по кредитному договору, смерть Михайлева В.И. не является страховым случаем по заключенному в отношении него договору личного страхования в АО «СК «РСХБ-Страхование», открытый на имя Михайлевой А.И. вклад на сумму 21268, 80 руб. является её личным имуществом, придя к выводам о прекращении обязательств по заключенному кредитному договору, руководствуясь статьями 416, 418, 1112, 1142, 1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки другим доказательствам о принятии наследства, о принадлежности заемщику Михайлеву В.И. половины суммы денежного вклада на имя его супруги Михайлевой А.И., не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 7 ноября              2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи