Решение по делу № 33-2006/2016 от 22.03.2016

Судья Батова Л.А. Дело № 33-2006/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Франер О.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Франер О.М. к индивидуальному предпринимателю Двуреченскому Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате и премии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Франер О.М., ее представителя Строганова Ю.А., представителя индивидуального предпринимателя Двуреченского Д.А. Тодорова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Франер О.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Двуреченскому Д.А. о взыскании за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не начисленной заработной платы в размере ... руб., премии ... руб., недоплаченных отпускных в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., расходов на проезд к месту отдыха и обратно ... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования Франер О.М. к ИП Двуреченскому Д.А. о взыскании не начисленной заработной платы и премии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, недоплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании заработной платы, включая премию, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Франер О.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что срок обращения в суд ею не нарушен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что <Дата обезличена> между ИП Двуреченским Д.А. и Франер О.М. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность ... сроком до <Дата обезличена>. По условиям указанного договора истцу установлен оклад за полные отработанные смены в размере ... рублей, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного региональным органом власти, в регионе, где ведется хозяйственная деятельность. Дополнительно работнику выплачивается премия в виде положительной разницы между % от личных продаж и установленным окладом (п.... договора).

В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Франер О.М. принята на работу ... с окладом ... руб. и надбавкой ...% от личных продаж. С данным приказом истец ознакомлена <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между сторонами вновь заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Франер О.М. принята на должность ... сроком до <Дата обезличена>. Условия договора аналогичны установленным в договоре от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Франер О.М. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает, что за весь период работы у ИП Двуреченского Д.А. (<Дата обезличена> по <Дата обезличена>) ответчик не в полном объеме производил ей начисление и выплату заработной платы: оплата труда произведена из расчета ниже МРОТ, не выплачен районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен, поскольку о нарушении прав ей стало известно в сентябре 2015, после того как у работодателя были истребованы расчетные листки за весь период работы в магазине.

Вместе с тем из представленных в материалы дела трудовых договоров и приказа о приеме на работу усматривается, что в данных документах оговорены составляющие заработной платы Франер О.М., условия и порядок ее начисления.

Из письменного отзыва на иск и пояснений представителя ответчика следует, что за весь период трудовых отношений истец получала заработную плату по ведомости ежемесячно.

Из материалов дела следует, что заработная плата за <Дата обезличена> получена Франер О.М. <Дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что трехмесячный срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленных районного коэффициента и северной надбавки, премии за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Франер О.М. пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, стороной истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Франер О.М. отмены обжалуемого судебного решения не влекут.

По смыслу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда не только он узнал, но должен был узнать о нарушении своего права.

Расчетный листок не является единственным источником информации о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период. В данной правовой ситуации, истец, имея на руках копию трудового договора от <Дата обезличена> и ознакомившись с приказом о приеме на работу, содержащих сведения о составных частях ее заработной платы, обладала данными сведениями, и, соответственно, при желании не была лишена возможности обратиться к работодателю либо в суд. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях обращению за защитой своих прав, не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франер О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-