Решение по делу № 2-1382/2020 от 28.07.2020

Мотивированное решение суда изготовлено: 11.09.2020.

66RS0043-01-2020-001679-24

гр. дело № 2-1382/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием истца Ситникова Е. Н., представителя третьего лица Хасянжиной М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Е. Н. к Бронскому С. Н., Бронской О. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Х о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец Ситников Е. Н. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, 12.12.2007г. между Муниципальным учреждением «Фонд социального развития», в лице директора Алексеева В.Ю. и Бронским С. Н., Бронской О. А. был заключен договор Займа № Х, по которому МУ «Фонд социального развития» передал Бронскому С. Н. и Бронской О. А., действующей за себя и как законный представитель за своего малолетнего сына Х, Хг.
рождения, для целевого использования денежную сумму 1 130 069 рублей 16 копеек, а Бронский С.Н. и Бронская О.А. обязались принять и возвратить МУ «Фонд
социального развития» вышеуказанную сумму, а также сумму платы за
оказание услуг по обслуживанию займа или процент по договору займа. Полученную сумму целевого займа ответчики обязались использовать на инвестирование строительства однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: Х (строительный номер дома), этаж 3 номер квартиры Х в г. Х по договору № Х от 12.12.2007г. Кроме того, в тот же день, то есть, 12.12.2007г. между Ситниковым Е. Н. и Муниципальным учреждением «Фонд социального развития», в лице директора Алексеева В.Ю. в обеспечение исполнения обязательств Бронским С. Н., Бронской О.А. перед Муниципальным учреждением «Фонд социального развития», был заключен договор поручительства № Х. Помимо поручительства истца, 12.12.2007г. между Муниципальным учреждением «Фонд социального развития», в лице директора Алексеева В.Ю. и Ситниковым Н. В., Ситниковой И. Ю., в обеспечение исполнения обязательств Бронским С. Н., Бронской О. А. перед Муниципальным учреждением «Фонд социального развития», был заключен договор поручительства № Х. Несмотря на заключенный между МУ «Фонд социального развития» и Бронским С.Н., Бронской О. А. договор займа, последние свои обязательства перед МУ «Фонд социального развития» исполняли ненадлежащим образом, с нарушением сроков внесения платежей. 08.10.2019г. Мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. был вынесен судебный приказ № 2-2621/2019. Согласно указанного судебного приказа в пользу ООО «Инвестжилстрой» было взыскано с Бронского С. Н., Бронской О. А., Ситникова Е. Н., Ситникова Н. В., Ситниковой И. Ю. солидарно в счет взыскания задолженности и пени по договору займа № Х от 12.12.2007г. для целевого использования, а именно для инвестирования строительства квартиры, расположенной по адресу: г. Х (строительный адрес: Х) кв. Х за период с 01.06.2018г. по 31.08.2019г.денежная сумма в размере 123 209руб. 01 коп.,в том числе: 108 660 руб. 45коп. - погашение ежемесячных платежей, 9584 руб. 61коп. - пени за просроченные платежи, 3150 руб. - за обслуживание договора, 1813 руб. 95 коп. - расходы по оплате госпошлины. На основании судебного приказа № 2-2621/2019 от 08.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Х. 15.06.2020 г. было возбуждено исполнительное производство по делу № 2-2621/2019 от 09.01.2020., предмет исполнения: задолженность по договору займа от 12.12.2007г. для целевого использования, а именно для инвестирования строительства квартиры, расположенной по адресу: г.Х за период с 01.06.2018г. по 31.08.2019г., пени и расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 123 209 руб. 01коп. В счет погашения задолженности по Договору займа мной 04.06.2020г. истцом была внесена сумма в размере 119 998 руб.68 коп., комиссия за перевод в размере 500 руб. Согласно справки судебного пристава-исполнителя Х. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15649/20/66060-ИП по состоянию на 15.06.2020г., из оплаченной мной суммы взыскателю было перечислено 106 727 руб. 18 коп.,возвращено должнику, т.е. мне - 13 271руб. 50коп. В связи с тем, что ответчики продолжали не исполнять свои обязательства по договору займа, вновь образовалась задолженность, были начислены пени. С целью не допустить обращения ООО «Инвестжилстрой» в суд для взыскания образовавшейся задолженности, истец внес 06.07.2020г. на счет ООО «Инвестжилстрой» денежные средства в размере 116114 руб. 96коп., комиссия за перевод составила 500 руб. Таким образом, истцом был полностью погашен долг по договору займа № Х от 12.12.2007г.. Все попытки разрешить сложившуюся ситуацию с основными заемщиками Бронским С.Н. и Бронской О.А. результатов не дали. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчиков свою пользу в солидарном порядке денежной суммы в размере 223 842 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5438 руб. 42 коп., расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления социальной политики по г. Новоуральску в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Инвестжилстрой» Хасянжина М. С. против удовлетворения заявленных требований не возражала, в то же время, указав, что истцом при подсчёте исковых требований была допущена явная арифметическая ошибка, а именно, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 222 842 руб. 14 коп. Подтвердила факт исполнения обязательств истцом.

Ответчики в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли, извещались надлежащим образом и в срок, по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 12.12.2007г. между Муниципальным учреждением «Фонд социального развития», в лице директора Алексеева В.Ю. и Бронским С. Н., Бронской О. А. был заключен договор Займа № Х, по которому МУ «Фонд социального развития» передал Бронскому С. Н. и Бронской О. А., действующей за себя и как законный представитель за своего малолетнего сына Х, Х г.рождения, для целевого использования денежную сумму 1 130 069 рублей 16 копеек, а Бронский С.Н. и Бронская О.А. обязались принять и возвратить МУ «Фонд социального развития» вышеуказанную сумму, а также сумму платы за оказание услуг по обслуживанию займа или процент по договору займа. Полученную сумму целевого займа ответчики обязались использовать на инвестирование строительства однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: Х (строительный номер дома), этаж Х номер квартиры Х в г. Х по договору № Х от 12.12.2007г.

Кроме того, в тот же день, то есть, 12.12.2007г. между Ситниковым Е. Н. и Муниципальным учреждением «Фонд социального развития», в лице директора Алексеева В.Ю. в обеспечение исполнения обязательств Бронским С.Н., Бронской О. А. перед Муниципальным учреждением «Фонд социального развития», был заключен договор поручительства № Х

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед МУ «Фонд социального развития» за выполнение Бронским С.Н. и Бронской О.А. (Заемщики по договору) условий Договора займа в том же объеме, как и Заемщики, включая обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, внесения ежемесячной платы за оказание услуг по обслуживанию займа или процент в соответствии с установленным графиком платежей по Договору займа, выплаты пеней при просрочке в исполнении обязательств.

Материалами дела достоверно подтверждается факт исполнения денежного обязательства ответчиков истцом на общую сумму 222 842 руб. 14 коп. (106 727 руб. 18 коп. +116114руб. 96 коп.).

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5438 руб. 42 коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 3000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку истцом была допущена явная арифметическая ошибка, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, размер государственной пошлины рассчитан и уплачен верно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ситникова Е. Н. к Бронскому С. Н., Бронской О. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Х о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бронского С. Н., Бронской О. А. в пользу Ситникова Е. Н. денежные средства в порядке регресса в общей сумме 222 842 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5438 руб. 42 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано Шардакова М.А,