Решение по делу № 11-2632/2018 от 11.09.2018

Мировой судья Малаева И.В.                                            Дело № 11-2632/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года                                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи А.В. Серухиной,

при секретаре М.А. Куроян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе ОАО «Капитал Страхование»

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО12 неустойку за период с 28 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 464 рубля 03 копейки, нотариальных услуг в размере 300 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки в размере 2168 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 900 рублей - оставить без удовлетворения.

установил:

Ватлина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 22 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри, гос. номер № принадлежащему ФИО14 механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО15. управлявший транспортным средством Лада 21140 государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО.

07 июля 2017 года ответчиком было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 17 400 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Бондаренко Ф.В. № 269-17 от 21 августа 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № составила 6889 рублей.

05 сентября 2017 года ОАО «Капитал Страхование» получена претензия о выплате суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля.

11 сентября 2017 года ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 11889 рублей.

Просрочка выплаты суммы страхового возмещения составила 46 дней: с 28 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года.

На основании изложенного, просила взыскать неустойку в размере 3168 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер, подлежащих взысканию сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац 6).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО16., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО17. управлявший транспортным средством Лада 21140 государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность    которого    застрахована    в ОАО    «Капитал Страхование» по полису ОСАГО.

07 июля 2017 года ответчиком было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 17400 рублей.

Согласно экспертного заключения ФИО18 Ф.В. № 269-17 от 21 августа 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № составила 6889 рублей.

05 сентября 2017 года ОАО «Капитал Страхование» получена претензия о выплате суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля.

11 сентября 2017 года ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 11889 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: с 28 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года, из расчета 6889 рублей х 1% х 48 дней размер неустойки составляет 3168 рублей 94 копейки.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере неустойки, подлежащего взысканию за указанные периоды, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также соответствующими требованиям статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 464 рубля 03 копейки, нотариальных услуг в размере 300 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей

Оснований для уменьшения суммы взыскания указанных расходов не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признав размер неустойки, установленный судом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, верным, полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 05 июня 2018 года отменить в части удовлетворения требований ФИО19 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 05 июня2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                      А.В. Серухина