Решение по делу № 33а-3822/2019 от 01.08.2019

Судья Сентякова Н.А.                                                     Дело № 33а-3822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела 19 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Назарова М.Г. на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 18 марта 2019 года, которым административные исковые требования Вяльдиной О. Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецовой Карине Ивановне, старшему судебному приставу Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Алексееву В. В. о признании незаконным бездействия, постановления удовлетворены.

Признано незаконным постановление старшего судебного пристава Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Алексеева В. В. от 1 октября 2018 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецовой К. И. от 6 июня 2018 года об окончании исполнительного производства № в отношении должника Светлова С. В. о взыскании в пользу Назарова М. Г. задолженности <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталову М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы Назарова М.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Вяльдина О.Ф. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецовой К. И. (далее – судебный пристав-исполнитель Кузнецова К.И.), старшему судебному приставу Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Алексееву В. В. (далее – старший судебный пристав Алексев В.В.), в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава-Алексеева В.В. от 1 октября 2018 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что Вяльдина О.Ф. и Светлов С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ними был заключен брачный договор, по условиям которого она получила ? долю в <адрес> и дом, расположенный адресу: <адрес>А, а Светлов С.В. получил несколько объектов недвижимости, автомобили, доли в нескольких предприятиях. ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) Светлов С.В., желая завладеть и отобрать у административного истца имущество, по договоренности с Назаровым М.Г. написали расписку <данные изъяты>, согласно которой Светлов С.В. получил от Назарова М.Г. указанную сумму.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ со Светлова С.В. в пользу Назарова М.Г. взыскана сумма задолженности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОСП было возбуждено исполнительное производства о взыскании со Светлова С.В. в пользу Назарова М.Г. названной денежной суммы, которое в дальнейшем передано в Индустриальный РОСП.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Назарова М.Г. о признании жилого дома в Завьяловском районе совместно нажитым имуществом супругов для обращения взыскания на ? долю должника Светлова С.В. оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Назаров М.Г. обратился в Первомайский районный суд города Ижевска с иском о признании <адрес> совместно нажитым имуществом и обращении взыскания на ? доли.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 29 марта 2016 года и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Однако Назаров М.Г. вновь обратился с иском о признании жилого дома в Завьяловском районе совместно нажитым имуществом и обращении взыскания на ? долю путем продажи с публичных торгов в счет исполнения решения Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года исковые требования Назарова М.Г. о погашении долгов за счет имущества административного истца удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Светлов С.В. полностью погасил долг перед Назаровым М.Г., уплатив сумму основного дога <данные изъяты> и проценты по договору займа, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова К.И. прекратила исполнительное производство по взысканию со Светлова С.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Алексеев В.В. отменил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что Назаров М.Г. оспаривал принадлежность подписи в расписке.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Удмуртской Республики было установлено, что расписка подписана Назаровым М.Г., что и признал сам Назаров М.Г. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вручены судебному приставу-исполнителю Кузнецовой К.И. и старшему судебному приставу Алексееву В.В.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию со Светлова С.В. <данные изъяты> в пользу Назарова М.Г. окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако, постановлением старшего судебного пристава Алексеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства отменено.

Считает, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности были исполнены должником Светловым С.В. в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство в связи с этим окончено, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства у старшего судебного пристава не имелось.

Полагает, что, несмотря на то, что административный истец не является стороной этих исполнительных производств, они прямо затрагивают ее материальные права, поскольку административный истец является участником долевой собственности и имеет преимущественное право покупки.

На основании изложенного административный истец просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, права административного истца не нарушены. Административный истец не предоставил доказательств того, что надлежащим образом заверенная копия расписки ранее была передана судебному приставку-исполнителю Индустриальному РОСП и старшему судебному приставу. Кроме того, в данной расписке отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, по которым можно определить, что денежные средства <данные изъяты>, переданы взыскателю по указанному исполнительному производству, в расписке не указаны ни номера исполнительных производств, ни ссылки на судебные акты, на основании которых возникла задолженность.

В судебном заседании заинтересованное лицо Назаров М.Г. просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспаривает факт получения денежных средств от Светлова С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель Кузнецова К.И., старший судебный пристав Алексеев В.В., заинтересованное лицо Светлов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Назарова М.Г. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Вяльдина О.Ф. не является стороной исполнительного производства, поэтому не имеет права на обжалование действий и решений судебного пристав-исполнителя. Считает, что споры в отношении погашения долга должны решаться в порядке гражданского процессуального законодательства, а не административного судопроизводства. Также указывает о том, что задолженность по расписке Светловым С.В. погашена частично.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела об оспариваемом постановлении старшего судебного пристава Алексеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным исковым заявлением Вяльдина О.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом города Ижевска, предмет исполнения: задолженность <данные изъяты> в отношении должника Светлова С.В. в пользу взыскателя Назарова М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров М.Г. получил от Светлова С.В. в соответствии с условиями договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты>, о чем составлена расписка в получении денежных средств. Претензий по договору займа нет.

Согласно заключению эксперта № Некоммерческого партнерства Межрегионального партнерства независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Назарова М.Г., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Назарова М.Г. на имя Светлова С.В. выполнена Назаровым М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Светлова С.В. – Новичковым В.Ю. подано на имя судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.И. старшего судебного пристава Алексеева В.В. заявление о наличии оснований для прекращения исполнительных производств в отношении Светлова С.В., поскольку долг перед взыскателем Назаровым М.Г. погашен. К заявлению приложена копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Назаров М.Г. не оспаривал написание расписки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Алексеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует заверенная копия расписки о погашении долга перед Назаровым М.Г. и не предоставлен оригинал расписки должником по требованию суда и судебного пристава-исполнителя.

Вяльдина О.Ф. считая постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением в суд.

Признавая незаконным постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что старший судебный пристав, зная расписке о погашении долга перед взыскателя, а также о заключении экспертизы, предметом исследования которого являлся оригинал указанной расписки, не оценил указанные документы как допустимые доказательства и принял решение не соответствующее требованиям законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и свобод административного истца Вяльдиной О.Ф. постановлением старшего судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.

Таким образом, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене актов, принятых находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями, и, реализуя данные полномочия, должен в соответствующем постановлении привести обоснование тому, что отменяемый акт принят с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года старшим судебным приставом Алексеевым В.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование решения в постановлении старшего судебного пристава содержится указание на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует заверенная копия расписки о погашении долга перед Назаровым М.Г. и не предоставлен оригинал расписки должником по требованию суда и судебного пристава-исполнителя.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав при рассмотрении жалобы Назарова М.Г. о незаконном постановлении об окончании исполнении исполнительного производства № в отношении Светлова С.В., оценивал указанную расписку и признал, что подпись Назарова М.Г. в расписке оригинальная и не вызывает сомнений, полностью идентична подписи в жалобе.

Указанные обстоятельства подтверждают, что старшему судебному приставу было известно о расписке об оплате долга перед взыскателем.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа (исполнение погашением долга).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров М.Г. не оспаривал факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные фактические обстоятельства указывают на то, что исполнительный документ о взыскании задолженности <данные изъяты> в отношении должника Светлова С.В. в пользу взыскателя Назарова М.Г. исполнен в полном объеме, поэтому у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления старшего судебного пристава являются правильными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования административного искового заявления Вяльдиной О.Ф. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-Алексеева В.В. от 1 октября 2018 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.И. от 6 июня 2018 года об окончании исполнительного производства.

Довод в жалобе заинтересованного лица о том, что Вяльдина О.Ф. не является стороной исполнительного производства, поэтому не имеет права на обжалование действий и решений судебного пристав-исполнителя. подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела, действительно Вяльдина О.Ф. не является участником исполнительного производства №, однако ее права нарушаются тем, что на имущество Светлова С.В. и Вяльдиной О.Ф., находящееся в общей собственности, обращено взыскание в рамках исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы о наличии задолженности по расписке не могут быть приняты во внимание, поскольку Назаров М.Г. не оспаривал расписку по его безденежности и не заявлял о фальсификации расписки, поэтому сомневаться в ее фиктивности в связи с безденежностью у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Индустриального районного суда города Ижевска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          О.В. Захарчук

Судьи                                                                                    Н.Н. Сентякова

                                                                                              Н.Ф. Машкина