Решение от 09.07.2024 по делу № 33-6640/2024 от 13.06.2024

Судья: Федорова Ю.Ю.                                 УИД 54RS0006-01-2023-012724-44

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-1535/2024

                                                                                                № 33-6640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего            Дроня Ю.И.,

    судей                                               Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

    при секретаре                                                Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СДС-Финанс» - Прибытько Сергея Эдуардовича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2024 года по иску Голяшова Владислава Николаевича к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

                                                              установила:

Голяшов В.Н. обратился с иском в суд к ООО СЗ «СДС-ФИНАНС», где просил, с учетом уточнения требований (л. д. 72-73), взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в сумме 281 463 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с 23 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года в размере 28 146,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2020 года между ООО «СДС - Финанс» и Голяшовым В.Н. был заключен договор № 22081-нск участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой дом № 10, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 56,1 кв. м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Истцом оплачены в пользу ООО «СДС-Финанс» денежные средства в сумме 4 226 000 руб.

Объект был передан по акту приема-передачи 29 ноября 2021 года.

В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки.

Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией об устранения выявленных недостатков, стоимость которых была определена заключением ООО «Экспертность» № 2032/2023 от 25 августа 2023 года в сумме 281 463 руб.

В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных

                                                           2

недостатков истцу не возместил, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2024 года постановлено:

исковые требования Голяшова Владислава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС - Финанс» в пользу Голяшова Владислава Николаевича сумму возмещения расходов на устранение недостатков в размере 281 463 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «СДС - Финанс» в пользу Голяшова Владислава Николаевича суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 281 463 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований Голяшова Владислава Николаевича отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

С таким решением суда не согласился представитель ООО «СДС-Финанс» - Прибытько С.Э. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суммы неустойки и штрафа завышены и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что имеющиеся недостатки не мешали истцу пользоваться жилым помещением, ответчиком истцу были выплачены денежные средства, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств перед ним.

При определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены степень нравственных и физических страданий истца и то, что денежные средства истцом получены, недостатки в квартире являются устранимыми.

Также считает, что сумма судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежала определению судом с учетом принципа пропорциональности удовлетворения заявленных истцом требований.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

                                                                           3

              Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2018) Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

          В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения,

                                                                     4

конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

         Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2020 между ООО «СДС-Финанс» и Голяшовым В.Н. был заключен договор №-нск участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

          Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 56,1 кв. м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л. д. 5-8).

        Согласно п.3.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику, составляет 4 226 000 рублей.

       Взятые на себя обязательства по договору участники долевого строительства выполнили полностью и в установленные договором сроки.

          В то же время, обязательства, взятые на себя застройщиком, выполнены ненадлежащим образом, что существенным образом нарушает права участников долевого строительства.

         Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора, застройщик обязан завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 31.07.2021, при этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение в течение 4 (четырех) месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.11.2021.

         Объект был передан истцу по акту приема-передачи квартиры 20.11.2021 (л.д.15).

        Отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

          Указанный срок истцом не пропущен, что сторонами не оспаривается.

          В обоснование правомерности требований и доводов иска, истец представил заключение № 2032/2023 от 25.08.2021, выполненное ООО «Экспертность», результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

                                                                    5

выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации.

          Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 281 463 руб. (л. д. 20-35), что ответчиком не оспорено.

         29.11.2021 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате расходов на устранение строительных недостатков (л. д. 16), которая не была удовлетворена.

       Однако, денежная сумма для устранения выявленных недостатков 281 463 рубля, была перечислена ответчиком истцу только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

       В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

          Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

      При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

       При рассмотрении спора судом первой инстанции были учтены данные требования закона и разъяснения о его применении.

                                                                 6

        Судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, были уменьшены подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф.

         Истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.

         В апелляционной жалобе ответчиком не приведены дополнительные основания, не учтенные судом первой инстанции, для дальнейшего уменьшения финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при распределении между сторонами судебных расходов не применен принцип пропорциональности согласиться нельзя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установления факта нарушения прав потребителя ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом характера нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, нашел, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

         Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                        7

                                                  определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (650035, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 2, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: