Решение по делу № 11-85/2014 от 23.06.2014

Мировой судья Левченко Г.Ф.

Участок № 21 г. Ейска

К делу № 11-85 /2014

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безроднева Г.Ю.

при секретаре Гарустович И.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Побирашко Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 2.06.2014 года и частную жалобу Чеботарь Н.Н. и Чеботарь Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 2.06.2014 года

                    У С Т А Н О В И Л:

Заявители –истцы по делу, обратились в суд с заявлением и просят взыскать с ответчика Побирашко Г.В. и третьих лиц солидарно расходы, понесенные ими при рассмотрении дела а сумме 51800 руб. - это 200 руб. госпошлина, уплаченная каждым истцом, 10000 руб. оплата услуг представителя и 40000 руб. расходы на оплату экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 от 2.06.2014 года заявление истцов о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Так с Побирашко Г.В. в пользу Чеботарь Н.Н, Чеботарь Р.В., Райского Д.С., Масловой Т.Г., Галич Е.Н., Гуцул Г.А., Гуцул Н.А., Ященко Е.А., Иваненко С.В. взыскано по 200 руб. расходов на оплату госпошлины каждому –всего 1800 руб. и в пользу Чеботарь Н.Н. взыскано с Побирашко Г.В. 10000 руб. оплата услуг представителя и частично расходы на оплату экспертизы в сумме 15096 руб. Всего 25096 руб.

Побирашко Г.В. в частной жалобе просит снизить сумму судебных расходов на проведение экспертизы до 5000 руб., учтя его материальное положение.

Чеботарь Н.Н. и Чеботарь Р.В. просят суд жалобу Побирашко Г.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 2.06.2014 года изменить и довзыскать с него расходы на проведение экспертизы полностью до суммы 40000 руб., т.е 24904 руб.

Представитель Райского Д.С., Масловой Т.Г., Галич Е.Н., Гуцул Г.А., Гуцул Н.А., Ященко Е.А., Иваненко С.В. – Чеботарь Н.Н. и Чеботарь Р.В. частную жалобу Побирашко Г.В. считают не обоснованной, просят оставить ее без удовлетворения.

З\лица Рядинцева Л.Г. и Никифоров А.М. частную жалобу Побирашко Г.В. считают обоснованной, просят ее удовлетворить, а частную жалобу Чеботарь Н.Н. и Чеботарь Р.В. просят суд оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 18.12.2013 года требования пользу Чеботарь Н.Н, Чеботарь Р.В., Райского Д.С., Масловой Т.Г., Галич Е.Н., Гуцул Г.А., Гуцул Н.А., Ященко Е.А., Иваненко С.В. к Побирашко Г.В. удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировым судьей дана оценка доводам как истцов в лице представителя Чеботарь Н.Н. так и ответчика Побирашко Г.В. по судебным расходам в том числе и по расходам на строительно-техническую экспертизу.

Удовлетворяя заявление истцов частично по оплате за проведение экспертизы мировой судья обосновал это тем, что выводы эксперта по четвертому вопросу, касающемуся технического состояния здания и влияния насыпи на разрушение его конструкций не подтвердили обоснованность доводов истцов о влиянии насыпи на разрушение конструкций жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене или изменении определения мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 2 июня 2014 года не имеется, определение следует оставить без изменения, а частную жалобу Побирашко Г.В. Чеботарь Н.Н. и Чеботарь Р.В. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Побирашко Геннадия Викторовича, Чеботарь Натальи Николаевны и Чеботарь Рады Виореловны без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Судья