Решение по делу № 2-3509/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-3509/2022

УИД 24RS0040-01-2022-004482-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                            01 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Б.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя тем, что истец является пенсионером по старости и инвалидом 2 группы. 19.01.2022 Посунько Б.В. вылетел на материк для прохождения лечения в город Барнаул. После прохождения обследования в центральной городской больницы города Барнаула, истец был направлен специалистами для прохождения пред операционной консультации и обследования в город Москва институт (клиника им. Сечина). И после прохождения обследования, истец возвратился назад в город Барнаул, где ему сделали операцию. 15.05.2022, после прохождения реабилитации после операции, возвратился в город Норильск. 06.07.2022 обратился в ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в городе Норильске, куда предоставил проездные документы для оплаты. Посунько Б.В. обратился в отделение связи, где ему выдали часть денежных средств и уведомление от 13.07.2022 года № об отказе выплате ему затрат на проездные документы использованные для перелёта в Москву из Барнаула и обратно из Москвы в Барнаул. Просит суд признать решение Государственного учреждения - Отделению Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проездных документов из города Барнаул до города Москва и обратно в сумме 16 662 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.

В судебное заседание истец Посунько Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОПФР по Красноярскому краю Клименко О.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым 06.07.2022 Посунько Б.В. обратился через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № (далее - заявление). В Клиентской службе (на правах отдела) в г. Норильске данному заявлению присвоен регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении Посунько Б.В. указал место отдыха - г. Барнаул, Алтайский край. По данному заявлению на основании п. 1 Правил № принято решение о частичной компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8500 руб. В возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам: Барнаул-Москва; Москва-Барнаул; Красноярск-Барнаул отказано по причине осуществления проезда к нескольким местам отдыха - пенсионер из места отдыха, обозначенного в заявлении, осуществлял поездки в г. Москва и г. Красноярск. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 25-26, 27).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года установлена на федеральном уровне Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и является расходным обязательством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Так, согласно п.1 указанных Правил, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9 Правил).

Исходя из положений пункта 5 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 408н от 11.08.2008 г., подача заявления о производстве компенсации в виде предоставления проездных документов в отношении пенсионеров, самостоятельно организующих свой отдых, должна сопровождаться предъявлением документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в избранном им месте отдыха либо подтверждающего период пребывания пенсионера в избранном им месте отдыха.

Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. № 38-О указано, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Из анализа проведенных норм можно сделать вывод о том, что в случае проведения отдыха за границей, возмещение проезда к такому месту в пределах территории РФ не запрещается.

Согласно пунктам 6, 10 Правил компенсация производится один раз в два года в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем, в частности, стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является пенсионером по старости, проживает в <адрес>, право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в 2022 году ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 истец совершил авиаперелет по маршруту Норильск – Новосибирск, стоимость билета составила 2500 руб., 24.02.2022 совершил авиаперелет по маршруту Барнаул-Москва, стоимость билета составила 9696 руб., 26.02.2022 совершил авиаперелет по маршруту Москва-Барнаул, стоимость билета составила 6946 руб., 26.03.2022 совершил авиаперелет по маршруту Барнаул-Красноярск, стоимость билета составила 3685 руб., 12.04.2022 совершил авиаперелет по маршруту Красноярск - Барнаул, стоимость билета составила 3500 руб., 13.05.2022 совершил авиаперелет по маршруту Новосибирск - Норильск, стоимость билета составила 2500 руб., всего на сумму 28 642 руб.

06.07.2022 Посунько Б.В. обратился через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № (далее - заявление). В Клиентской службе (на правах отдела) в г. Норильске данному заявлению присвоен регистрационный №° № от 06.07.2022.

По данному заявлению на основании п. 1 Правил № 176 принято решение о частичной компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 13.07.2022 № в сумме 8500 руб., оплачены билеты по маршруту: Норильск – Новосибирск, Барнаул – Красноярск, Новосибирск – Норильск.

В возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам: Барнаул-Москва; Москва-Барнаул; Красноярск-Барнаул отказано по причине осуществления проезда к нескольким местам отдыха - пенсионер из места отдыха, обозначенного в заявлении, осуществлял поездки в г. Москва и г. Красноярск, на основании п. 1 Правил № 176.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 совершил авиаперелет по маршруту Барнаул-Москва, стоимость билета составила 9696 руб., 26.02.2022 совершил авиаперелет по маршруту Москва-Барнаул, стоимость билета составила 6946 руб., всего на сумму 16642 руб., что подтверждается квитанциями, посадочными талонами, электронными билетами (л.д. 4-7).

Как следует из информации ООО «ЦАВС-Регион», предоставленной по запросу суда, стоимость авиабилета 19.01.2022 по маршруту Норильск – Москва, тариф эконом составляет 19330, топливный сбор 2300 руб., стоимость авиаперелета 13.05.2022 по маршруту Москва – Норильск, тариф эконом составляет 26690 руб., топливный сбор 342 руб., всего 44662 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что действующим законодательством предусмотрены меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, предполагают проезд к одному месту отдыха, поскольку Правилами, указанными выше, не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Суд считает необходимым указать, что ограничение права пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотиву проезда к месту отдыха с остановками (пересадками) в различных городах ставит его в неравное положение с другими пенсионерами и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Поскольку в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Посунько Б.В. имеет право на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, то реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от избранного истцом места отдыха, в том числе самостоятельно организованного, а также от маршрута следования, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, и осуществления им расходов на приобретение билетов по маршруту «Норильск – Новосибирск – Барнаул – Москва – Москва – Барнаул – Барнаул – Красноярск –Новосибирск – Норильск».

Учитывая, что фактическая стоимость проезда истца к месту отдыха г. Москва, затраченная на перелет по маршруту Барнаул-Москва-Барнаул в размере 16642 руб., не превышает стоимости перелета по маршруту Норильск-Москва-Норильск (крайней точки маршрута, места отдыха) по минимальному тарифу экономического класса - 44662 руб., с учетом суммы 8500 руб., выплаченной истцу ответчиком 13.07.2022 (44662 руб.-8500 руб.=36162руб.), суд приходит к выводу о возможности компенсации истцу стоимости проезда по маршруту до места отдыха Барнаул-Москва-Барнаул, фактической стоимости перелета в размере 16642 руб. (9696 руб. +6946 руб.).

В подтверждение совершения проезда истца к месту отдыха и обратно свидетельствуют авиабилеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны о совершении истцом перелета по указанным маршрутам, в связи с чем, факт нахождения истца в месте проведения отдыха и следования к месту отдыха и обратно по маршруту: Барнаул-Москва-Барнаул, у суда сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю от 13.07.2022 № в части отказа Посунько Б.В. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Барнаул-Москва-Барнаул следует признать незаконным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Барнаул-Москва-Барнаул в размере 16642 руб.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца Посунько Б.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку, пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан. Судом решение пенсионного органа от 13.07.2022 признано незаконным лишь в части отказа в оплате расходов на проезд по маршруту Барнаул-Москва-Барнаул в сумме 16642 руб. Указанная сумма удовлетворенных требований не подтверждает наличие у Посунько Б.В. какого-либо унижения со стороны пенсионного органа чести, достоинства истца, причинения нравственных страданий и переживаний, которые бы порождали сомнения в действенности Конституции РФ и законов РФ, свидетельствовали о нарушении нематериальных благ и личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Посунько Б.В. о компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Пленума предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд на сумму 5500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., подтверждены допустимыми по делу доказательствами и ответчиком не оспорены.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и составления процессуальных документов, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (искового заявления и подготовке документов для обращения в суд), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

Таким образом, с ОПФР по Красноярскому краю в пользу Посунько Б.В., подлежат взысканию расходы в сумме 5500 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя.

От уплаты государственной пошлины Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области, как наделенный публичными полномочиями по аккумулированию средств страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, действующий тем самым в защиту государственных интересов, на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посунько Б.В. - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском крае от 13.07.2022 № в части отказа Посунько Б.В. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Барнаул-Москва-Барнаул.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю (ОГРН №) в пользу Посунько Б.В. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 662 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.