Решение по делу № 33-2139/2015 от 20.05.2015

Дело № 33-2139 Судья Дзюба Д.В. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июня 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кайкова А.Г.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кайкова А.Г. к Атаевой Т.С., Конышеву С.Ю., Войнову А.А., об установлении границы земельного участка, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кайков А.Г. обратился в суд с иском к Атаевой Т.С. об установлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, пос. Заволжский, на землях поселений, общей площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый номер №, границы которого установлены в старой системе координат и на котором находится объект строительства - фундамент под баню, составлен и согласован рабочий проект строительства на участке.

05 июля 2011 года получил кадастровую выписку о земельном участке от № 02-69/11-2-49310, по которой площадь земельного участка осталась прежней, а рисунок границ земельного участка изменился, и, если произвести расчет по координатам, то площадь земельного участка уменьшилась в 2 раза и стала равна ПЛОЩАДЬ.

В 2013 году ему было отказано государственном кадастровом учете земельного участка в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» из-за наложения половины земельного участка истца на земельный участок ответчика №.

Запросив межевой план на земельный участок №, узнал о наложении его границ на свой земельный участок.

Полагал, что ответчик знала о наложении границ ее земельного участка на его земельный участок, поскольку Росреестром по Тверской области 15 июля 2010 года приостанавливалась постановка его на учет в связи с наложением, а после того, как кадастровым инженером ФИО1 были самовольно пересчитаны координаты земельного участка истца, исключено наложение границ, земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в ущерб границам земельного участка Кайкова А.Г.

Поскольку пользуется земельным участком в границах и в площади ПЛОЩАДЬ, что установлено Администрацией Заволжского сельского поселения, оплачивая арендную плату за данную площадь земельного участка, считал, что при межевании ответчиком не была соблюдена процедура согласования местоположения формируемого земельного участка и неправильно учтена площадь принадлежащего ему земельного участка, не были учтены границы земельного участка, что привело к наложению земельных участков, т.к. при установлении и согласовании границ земельного участка ответчика не присутствовал, о проведении межевания не извещался, местоположение границ земельного участка с ним не согласовывалось, в результате чего его участок фактически полностью налагается на земельный участок ответчика, что нарушает его права как владельца земельного участка.

Просил с учетом уточнения иска установить границы земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, пос. Заволжский, в координатах, указанных в каталоге координат установленных границ земельного участка № к приложению № 3 экспертного заключения; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН в части установления площади и границ его земельного участка.

Определениями суда к участию в деле привлечены: 31 июля 2014 года - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО Тверской области «Калининский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 11 февраля 2015 года - в качестве ответчиков Войнов А.А., Конышев С.Ю.

Определением суда от 11 февраля 2015 года производство по делу в части исковых требований Кайкова А.Г. к Атаевой Т.С. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке прекращено в связи с отказом истца Кайкова А.Г. от указанных исковых требований.

Истец Кайков А.Г. в судебном заседании уточнённое исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, руководствуясь результатами экспертизы при установлении границ земельного участка.

Ответчик Атаева Т.С. при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в суд не явилась, ее представитель Рыбаков Г.Г. не возражал против удовлетворения иска Кайкова А.Г. в части установления границы земельного участка истца, в соответствии с экспертным заключением ООО «КЦ «Базис».

Данная позиция была поддержана ответчиком Войновым А.А.

Ответчик Конышев С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация МО Тверской области «Калининский район», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской, уведомленные в установленном законом порядке о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили, два последних лица просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайков А.Г. просит решение суда отменить, постановив новое.

Ссылается на то, что решение должно быть принято на основании приобщенных судом и исследованных в судебном заседании доказательств, признакам которых не отвечает письмо Администрации МО Тверской области «Калининский район» от 16 сентября 2014 года № 09/1905, не приобщавшееся судом, но положенное в основу решения суда.

Критикует сделанные судом, исходя из содержания названного письма, выводы о том, что договор аренды земельного участка с ним с истек в 1999 году и не продлен, имеется задолженность по арендной плате, которые опровергаются направлением ему до 2015 года квитанций об оплате аренды по договору от 1997 года и их оплатой им.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав докладчика, Кайкова А.Г. и его представителя Занегина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 1997 года между Администрацией Заволжского сельского округа и Кайковым А.Г. заключен договор аренды земельного участка, площадью ПЛОЩАДЬ, расположенного в пос. Заволжский, для ведения личного подсобного хозяйства на 2 года.

Постановлением главы администрации Заволжского сельского округа Калининского района Тверской области № 67от 10 декабря 2001 года договор аренды продлен на два года до 20 ноября 2003 года.

Собственниками смежных с названным земельных участков являются: скадастровым номером № - Атаева Т.С., № – Конышев С.Ю., № – Войнов А.А.

По заключению эксперта ООО «КЦ Базис» Корниенко Н.В., произведшего геодезические измерения по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью ПЛОЩАДЬ, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, пос. Заволжский, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, между ними фактические границы отсутствуют, фактический забор установлен по левой по фасаду и задней стороне земельного участка с кадастровым номером №. После обработки полученных измерений и наложения фактического забора (на плане показано черными линиями со штрихами) на границы спорных земельных участков (на плане показано красными линиями), экспертом получен план границ спорных земельных участков (приложение 1).

Поскольку документов, подтверждающих продление договора аренды спорного земельного участка с 20 ноября 2003 года по 31 июля 2014 года (момент обращения в суд) либо о его праве собственности на земельный участок Кайковым А.Г. в процессе рассмотрения дела представлено не было, суд посчитал установленным, что Кайкову А.Г. на праве аренды принадлежал земельный участок, площадью №, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, п. Заволжский, и срок действия договора аренды истек 20 ноября 2003 года, и, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ст. 64 Земельного Кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не доказано наличие каких-либо прав на названный земельный участок, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кайкова А.Г. к Атаевой Т.С., Конышеву С.Ю., Войнову А.А. об установлении границы земельного участка не имеется.

Судебная коллегия не может не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем характере такого доказательства как письмо Администрации МО Тверской области «Калининский район» № 09/1905 от 16 сентября 2014 года, в котором указано, что земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское с/п, п. Заволжский, предоставлен в аренду Кайкову А.Г., срок действия договора аренды истек в 1999 году, договор аренды не продлевался, задолженность по арендной плате по состоянию на 01 января 2014 года составляет СУММА, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. данный документ является сопроводительным письмом к направлявшимся по запросу суда доказательствам и, вопреки доводам жалобы, не был положен в основу решения суда, сделавшего вывод на основании исследовавшихся в судебном заседании договора аренды земельного участка от 20 ноября 1997 года, постановления главы администрации Заволжского сельского округа Калининского района Тверской области № 67от 10 декабря 2001 года о действии договора аренды Кайкова А.Г. до 20 ноября 2003 года.

Несмотря на утверждение апеллянта, судом не сделан вывод о том, что у него имеется задолженность по арендной плате, обстоятельства внесения истцом платы за аренду спорного земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, как и обстоятельства направления ему до 2015 года квитанций об оплате аренды по договору от 1997 года и их оплаты им.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, на основании которых судами рассматриваются споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав.

По указанным искам подлежит защите нарушенное право правообладателя земельного участка, каковым Кайков А.Г. не является, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им к Атаевой Т.С., Конышеву С.Ю., Войнову А.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают указанные выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к позиции истца, изложенной в иске и в судебном заседании суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая