Решение по делу № 33-1551/2023 от 13.02.2023

Судья Стойков К.В. Дело № 33-1551/2023

(1 инст. 2-1238/2022)

72RS0021-01-2022-000532-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Гудожникова Д.Н.
судей	Шаламовой И.А., Важениной Э.В.,
при секретаре	Минаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова С.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Партнер - Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, обязании произвести замену входной двери, выполнении работ, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Бронникова С.В., ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Партнер - Строй» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бронникова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в пользу Бронникова С.В. неустойку за период с 16.10.2021 по 29.03.2022 в размере 45000 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на стоимость затрат на устранение недостатков начиная с 30.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24000 рублей.

Обязать ответчика произвести замену входной двери в помещение котельной по адресу: <.......> на входную уличную металлическую дверь, без тамбура, без козырька (навеса).

Установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения и до его фактического исполнения с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1850 рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца Сулейманова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ганеевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Бронников С.В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Специализированный застройщик «Партнер - Строй» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> года в размере 123614 рублей 40 копеек за период с 16 октября 2021 года по 14 января 2022 года, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости затрат на устранение указанных недостатков, начиная с 15 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, обязании произвести замену входной двери в помещение котельной на входную металлическую дверь, эксплуатация которой предусмотрена заводом производителем, восстановлении отделки помещения котельной и фасадов жилого помещения, повреждения которых могут быть вызваны ремонтными работами при замене двери, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день не устранения недостатков, начиная с даты вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Бронниковом С.В. и АО «Специализированный застройщик «Партнер - Строй» был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме внес оплату по договору в размере 7176210 рублей. <.......> ответчик передал истцу жилое помещение - <.......> в <.......> (кадастровый <.......>). Впоследствии Бронников С.В. обращался к ответчику с претензиями по поводу качества переданной квартиры. Так, в претензии №1/2021 от 12 января 2021 года истец указал на образование конденсата на входной двери и ее промерзание в морозную погоду, в претензии №5/2021 от 26 июля 2021 года - на образование ржавчины на входной металлической двери в результате промерзания и образования наледи. По результатам рассмотрения указанных претензий ответчиком были составлены акты осмотров технического состояния от 19 января 2021 года и от 30 июля 2021 года, в которых были отражены выявленные недостатки. Как указано в пункте 6.8 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные гарантийные недостатки (дефекты) в срок, не превышающий 45 календарных дней, вместе с тем на момент обращения истца с иском в суд ответчик недостатки переданного объекта не устранил. В соответствии с коммерческим предложением индивидуального предпринимателя Кошеля В.Н. №80 от 27 сентября 2021 года, стоимость входной двери составляет 98000 рублей. Кроме того, согласно коммерческому предложению ОАО «Запсибхлеб» от 27 сентября 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 37 840 рублей. Таким образом, общая стоимость затрат составляет 135840 рублей. По состоянию на 14 января 2022 года просрочка выполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков переданного объекта составляет 208 дней (за период с 16 октября 2021 года по 14 января 2022 года), в связи с чем размер пени составляет 123614 рублей 40 копеек. Кроме того, 14 января 2022 года истец вновь обратился к ответчику с претензией №1/2022, в которой предложил ответчику добровольно удовлетворить заявленные требования об устранении недостатков, выплате неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В ответ на данную претензию поступило письмо, в соответствии с которым ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств. Длительным бездействием и игнорированием претензий истца ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживании за судьбу дома, опасность образования плесени в зоне намокания и утери единственного для истца жилья.

Истец Бронников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бронникова С.В. - Сулейманов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СЗ «Партнер-Строй» - Ганеева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения заявленного истцом размера неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бронников С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 %, начисленной на стоимость затрат по устранению недостатков, начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства; установления судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения и до его фактического исполнения с момента вступления в силу решения суда; обязании ответчика произвести замену входной двери в помещении котельной на входную уличную металлическую дверь, без тамбура, без козырька (навеса), принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена стоимость затрат на устранение недостатков, из расчета которой начисляется неустойка и без установления которой расчет сумм неустойки невозможен. Отмечает, что суд не учел и стоимость самой двери, которая подлежит замене, - 98000 рублей. Считает, что суд, удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, в нарушение рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что для организации ответчика с чистой прибылью за <.......> год <.......> рублей судебная неустойка в размере 36500 рублей в год является достаточной при цене новой двери - 98000 рублей. Полагает, что в соответствии с таким решением суда ответчик может уклоняться от его исполнения на протяжении трех лет без несоразмерных убытков. Обращает внимание на то, что суд в решении установил, что обязательство ответчика по замене входной двери может быть исполнено заменой на простую входную уличную металлическую дверь без установки тамбура и козырька, несмотря на то, что истец просил обязать ответчика произвести замену входной двери в помещение котельной на входную металлическую дверь, эксплуатация которой предусмотрена заводом производителем по климатическим условиям на территории г. Тюмени, как дверь уличная, безтамбурная, не имеющая козырька, таким образом отсутствие указанных условий фактически изменяет предмет иска.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СЗ «Партнер - Строй» в лице представителя по доверенности Фатаковой К.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части, обязать ответчика произвести замену входной двери в помещении котельной на входную металлическую дверь с терморазрывом с установкой козырька. В обоснование жалобы ссылается на то, что из предмета иска следует, что юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление стоимости устранения недостатков двери, на которую насчитывается взысканная с ответчика неустойка, тогда как судом не указана сумма, на которую произведен расчет неустойки. Считает, что указание в решении суда на ранее принятое судом другое решение между теми же сторонами не вносит ясности в понимание стоимости устранения недостатков. Полагает, что судом в нарушение норм процессуального права не дана оценка представленным сторонами доказательствам о стоимости двери и сопутствующих работ по ее замене, не предложено сторонам провести независимую оценку или судебную экспертизу. Кроме того, отмечает, что судом не оценены доводы ответчика о невозможности установки требуемой истцом модели двери, а также предложения со стороны ответчика истцу об установке за свой счет козырька над дверью, как отдельной конструкции, не связанной с заменой самой двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года определено: «решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки в размере 1% на будущее, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Изменить решение в части возложения обязанностей, изложив в следующей редакции.

Обязать ответчика произвести замену входной двери в помещение котельной по адресу: <.......>, на входную металлическую дверь, эксплуатация которой предусмотрена заводом изготовителем соответствующей климатическим условиям региона установки, как дверь уличная, без тамбурная, не имеющая козырька (навеса).

В остальной части оставить решение без изменения» (т.2 л.д. 48-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Бронникова С.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 2 л.д. 103-115).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в отмененной части, заслушав объяснения представителя истца Сулейманова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ганеевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Тюменский районный суд Тюменской области, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ч.2 и ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку недостаток выразившийся в необходимости замены входной двери в помещении котельной не устранен, ответчиком дверь не заменена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 45000 рублей, а также неустойка в размере 1 %, начисленная на стоимость затрат на устранение недостатков, начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 137-147).

Применительно к вышеуказанному выводу суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Особенности, установленные пунктом 1 постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 не установлен запрет на взыскание неустойки на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, как установлено объяснениями представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по состоянию на 06 марта 2023 года недостатки переданного ответчиком объекта не устранены.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку специальными законами или иными нормативно - правовыми актами, регулирующими отношения возникающие из договора участия в долевом строительстве, прямой запрет на взыскание неустойки на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств не установлен, а также принимая во внимание, что в деле отсутствуют сведения об устранении ответчиком недостатков переданного истцу объекта, соответственно в данной части следует требование Бронникова С.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Таким образом, с учетом применения правил о введении моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на стоимость затрат на устранение недостатков с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционных жалоб в части не установления судом стоимости затрат на устранение недостатков, без которой расчет суммы неустойки невозможен, судебная коллегия отклоняет.

Так, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2022 года по делу №2-290/2022 по иску Бронникова С.В. к АО «Специализированный застройщик «Партнер - Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования Бронникова Сергея Владимировича удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Специализированный застройщик «Партнер - Строй» в пользу Бронникова С.В. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по замене двери подлежит исчислению из стоимости ремонтно - восстановительных работ по восстановлению откосов после установки уличной входной двери в жилом доме, включая материалы, а также доставку по городу в размере 37840 рублей, включая НДС 20%, согласно коммерческому предложению ОАО «Запсибхлеб» от 27 сентября 2021 года, а также исходя из стоимости самой двери в размере 98 000 рублей, согласно коммерческому предложению № 80 ИП Кошеля В.Н. от 27 сентября 2021 года.

То есть, с учетом изложенных обстоятельств, стоимость устранения недостатков составляет 135 840 рублей.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы в части не установления стоимости устранения недостатков для расчета неустойки повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые были отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Партнер - Строй» в пользу Бронникова С.В. неустойки в размере 1%, начисленной на стоимость затрат на устранение недостатков, начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства изменить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Партнер - Строй» (ИНН <.......>) в пользу Бронникова С.В. (ИНН <.......>) неустойку в размере 1%, начисленную на стоимость затрат на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи коллегии: И.А. Шаламова

Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 года.