Решение по делу № 33-6467/2022 от 14.06.2022

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 33-6467/2022 (№ 2-191/2022)

УИД 59RS0006-02-2021-003438-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2022 года дело по апелляционной жалобе Шиляева Александра Леонидовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.04.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шиляева Александра Леонидовича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 680276 рублей 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280 рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И.,ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к Шиляеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых тре6бований указано, что 25.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «***» автомобилю марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT с государственным регистрационным знаком ** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шиляева А.Л., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HONDA HR-V с государственным регистрационным знаком **. В соответствии с условиями договора добровольного страхования по Полису «РЕСОавто» собственнику автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT с государственным регистрационным знаком ** было выплачено страховое возмещение – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1543252 рубля 45 коп. ПАО «Росгосстрах» в котором была застрахована ответственность Шиляева А.Л. возместило истцу 400000 рублей в пределах лимита ответственности. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Шиляева А.Л. ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и полученным возмещение в сумме 400000 рублей, что составит 1143252 рубля 45 коп.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Шиляев А.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определяя степень вины каждого из водителей (водитель Шиляев А.Л. -70 %, водитель Д. -30 %), суд исходил из того, что причиной ДТП явились действия водителя Шиляева А.Д., допустившего выезд на главную дорогу и создание препятствия двигающемуся по ней автомобилю под управлением Д. Между тем, из объяснений Д. от 27.01.2022 следует, что она двигалась на автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT по главной дороге, а водитель автомобиля HONDA HR-V двигался с прилегающей стороны. Увидев его, она пыталась затормозить, но из-за погодных условий машина не дала ей это сделать. Чтобы предотвратить столкновение ей пришлось повернуть руль направо, но попав правым колесом на снежный бордюр ее закрутило, и она врезалась. Полагает, что транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY SPORT под управлением Д. имело техническую возможность избежать наезд на опору освещения путем торможения без столкновения с транспортным средством HONDA HR-V, так как траектория движения транспортного средства под управлением Д. в прямолинейном направлении была свободна. Из объяснений Шиляева А.Л. следует, что он увидев машину под управлением Д. остановился посредине проезжей части. Также из материалов дела и объяснений Шиляева А.Л., Д. следует, что после выезда Шиляева А.Л. на главную дорогу. водитель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT проехала мимо него и уже после этого допустила выезд на опору освещения, траектория движения в прямолинейном направлении была свободна. Наезд на опору освещения Д. допустила, не справившись с управлением. В связи с чем, заявитель считает, что причинно-следственная связь между выездом ответчика на середину проезжей части для совершения поворота налево и непосредственным наездом автомашины под управлением Д. на пору освещения, отсутствует. Полагает, что движение автомобиля под управлением Д. на снежной дороге со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства по снежной дороге, в условиях снегопада, является грубой неосторожностью водителя Д., которая способствовала возникновению ДТП.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом в ст. 965 ГК РФ законодатель предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию).

В соответствии с приведенной правовой нормой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, притом, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2019 в 14:00 часов на ул. Трясолобова в районе дома 96б в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT с государственным регистрационным знаком ** под управлением Д. и автомобиля HONDA HR-V с государственным регистрационным знаком ** под управлением Шиляева А.Л.

На момент ДТП собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT с государственным регистрационным знаком ** являлось ООО «***», генеральным директором которого является Д.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования согласно Полису «РЕСОавто» от 09.01.2018 № ** (л.д. 7-10).

ООО «СПАС» являлось лизингополучателем автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT с государственным регистрационным знаком ** и выгодоприобретателем по риску ущерб этому автомобилю (л.д. 7).

Автогражданская ответственность Шиляева А.Л. при управлении автомобилем HONDA HR-V с государственным регистрационным знаком ** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ** №**.

В результате ДТП автомобилем HONDA HR-V с государственным регистрационным знаком ** повреждений не получено.

Автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT с государственным регистрационным знаком ** получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя противотуманная фара, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, передняя дверь, электроприводы передней подвески, передний правый локер, подушка безопасности капота, бачки омывателя, усилитель переднего бампера, накладка передней правой противотуманной фары, крышка передней правой фары, омыватель передней правой фары, подушки безопасности салона 3 штуки, передний правый датчик парктроника, что указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 (л.д. 34).

Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 22).

30.01.2019 ООО АВТО-ЭКСПЕРТ был составлен акт осмотра и 06.03.2019, 19.07.2019 дополнительные акты осмотра автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 39-41, 42-50). При осмотре дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта обнаружено не было (л.д. 42).

Согласно наряд-заказу №VP-0000659 от 30.06.2019 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 ООО «ПериумСервис» стоимость выполненных работ составила 1721704 рубля 88 коп. (л.д. 55-59).

САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования согласно Полису «РЕСОавто» от 09.01.2018 № ** оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT с государственным регистрационным знаком ** с учетом акта разногласий (л.д. 60-61) в сумме 1543252 рубля 45 коп. (л.д. 62).

По суброгационному требованию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Шиляева А.Л. выплатило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в возмещение ущерба 400000 рублей (л.д. 67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходя изобстоятельств, произошедшего ДТП,характера механических повреждений обоих транспортных средств, объяснения сторон, и оценивая действия водителей в совокупности с представленными по делу доказательствами установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя автомобиля Д., которая не выполнила требование п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ и водителя Шиляева А.Л., нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, при этом, исходя из обстоятельств ДТП, пришел к выводу, что степень вины водителя Шиляева А.Л. составляет 70%, водителя Д. – в размере 30%., при этом, суд исходил из того, что причиной ДТП явились в главной степени действия Шиляева А.Л., допустившего выезд со второстепенной дороги на главную дорогу и создав препятствие двигающемуся по ней автомобилю под управлением Д.

Суд первой инстанции установил, что указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями обоих транспортных средств состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, с учетом степени вины Шиляева А.Л. в ДТП -70%, при этом определяя действительный размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта составил 1543252 рубля 45 коп., после компенсации за который 400000 рублей от страховой компании ответчика, размер ущерба составил 1 143252 рубля 45 коп, с учетом степени вины Шиляева А.Л. в ДТП -70% составил 680276,72 рублей 72 коп. (1543252,45 х 70% - 400000 рублей).

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика Шиляева А.Л. в совершении ДТП, в частности нарушение им п. 8.3 ПДД, является установленной в ходе рассмотрения гражданского дела. Ответчик бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, в связи с чем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY SPORT под управлением Д. имело техническую возможность избежать наезда на опору освещения путем торможения без столкновения с транспортным средством HONDA HR-V, так как траектория движения транспортного средства под управлением Д. в прямолинейном направлении была свободна,причинно-следственная связь между выездом ответчика на середину проезжей части для совершения поворота налево и непосредственным наездом автомашины под управлением Д. на пору освещения, отсутствует,не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом первой инстанции они были исследованы и оценены, учитывая выводы эксперта и соглашаясь с ними, суд пришел к выводу о том, что в ДТП имеется вина обоих водителей, в том числе водителя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT с государственным регистрационным знаком **, которая не выполнила требование п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, совершив маневр для объезда автомобиля ответчика, в то время как должна была предпринять только меры к остановке транспортного средства сразу после обнаружения опасности.

Данный вывод не опровергает вывода суда о том, что опасность возникла вследствие невыполнения водителем автомобиля HONDA HR-V с государственным регистрационным знаком ** требований п. 8.3 ПДД РФ, который, выехав на главную дорогу со второстепенной, создал помеху движению автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT.

Доводы апелляционной жалобы о том, что движение автомобиля под управлением Д. на снежной дороге со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства по снежной дороге, в условиях снегопада, является грубой неосторожностью водителя Д., которая способствовала возникновению ДТП, не могут являться основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что погодные условия и скорость движения, с которой двигалась водитель Д., не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель Д. не создавала ситуацию, при которой продолжение ее движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По существу доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.04.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 года