Решение по делу № 33-1726/2024 от 21.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007647-91                                                                       33-1726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.

г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного, встречному иску Бондарь Ирины Геннадьевны о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснение представителя Бондарь И.Г. - Малькова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя финансового уполномоченного - Мищенко А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В.Климова от 17.08.2023 №У-23-82325/5010-005 требование Бондарь И.Г. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии по договору добровольного страхования удовлетворено, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Бондарь И.Г. взыскана страховая премия в размере 75 783,27 руб.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение №У-23-82325/5010-005 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В.Климова.

В обоснование заявления указано, что возможность подписания одной электронной подписью пакета документов прямо предусмотрена законом; закон связывает подтверждение согласия на получение дополнительной услуги не с наличием электронной или собственноручной подписи, а с проставлением отметки в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа); у заемщика на любом этапе оформления есть возможность выбрать кредитование как со страховой услугой, так и отказаться от нее, при этом с указанием полных условий; в законе нет каких-либо требований о количестве электронных подписей, которыми должны быть подписаны электронные документы; при выборе параметров кредита наличными (срок, сумма кредита и т.п.) в интернет-канале, клиент имеет возможность до заключения договора кредита наличными отказаться от услуги страхования и продолжить заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными без нее. Подписание электронного документа посредством ввода одноразового пароля, формируемого и направляемого банком в составе смс-сообщения на номер телефона сотовой связи заявителя, осуществлено надлежащим образом в соответствии с соглашением между банком и клиентом, предусмотренном в договоре КБО. Ни банк, ни страховая компания не могут оперировать мобильным приложением клиента, вводить на его телефоне секретные коды и таким образом повлиять на выбор клиента о получении, либо отказе от услуги страхования. Подписание пакета электронных документов в соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» одной простой электронной подписью не повлияло на возможность клиента выразить свое волеизъявление на основании полной и достоверной информации о предоставляемых услугах. Действуя добросовестно, клиент, прежде чем подписать заявление, индивидуальные условия, а также поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, ознакомился с текстом указанных документов. Заключенный договор страхования не имеет признаки договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» получило от заявителя страховую премию в оплату договора страхования. Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается. Обращение заявителя в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было обусловлено возвратом части страховой премии пропорционально времени пользования кредитом, а не ошибочностью поручения на оплату страховой премии.

Заинтересованное лицо Бондарь И.Г. предъявила встречный иск, в котором просит взыскать 37 891,63 руб. - штраф, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, указывая на нарушение ее прав потребителя ответчиком и невыполнение требований потребителя ответчиком в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения №У-23-82325/5010-005 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Бондарь И.Г. взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 37 891,63 руб., а также в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отменить решение суда, поскольку договор страхования заключен не в обеспечение исполнения кредитного договора, потребитель имел возможности влиять на условия потребительского кредита, имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Подписание пакета документов одной электронной подписью соответствует требованиям ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Более того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите Бондарь И.Г. в заявлении о предоставлении кредита дала согласие на оказание ей дополнительных услуг. Проставив отметки в заявлении о предоставлении потребительского кредита Бондарь И.Г. дала согласие, на заключение договора страхования, действуя добросовестно, прежде чем подписать заявление имела возможность ознакомиться с его текстом. Бондарь И.Г. правом на расторжение договора страхования в «период охлаждения» не воспользовался. Страховая премия по договору страхования не является неосновательным обогащением и выводы в этой части противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ. Указана на отсутствие оснований для взыскания морального вреда и несоразмерность штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Бондарь И.Г. указала, что лично присутствовала в банке и договор потребительского кредита с АО «Альфа банк» № фактически заключался сотрудником АО «Альфа банк» с её телефона. При заключении договора ей не предоставлены условия страхования, в кредитном договоре, заключенном с АО «Альфа банк» нет указания, какой из договоров страхования влияет на процентную ставку. В п. 18 кредитного договора, заключенного с АО «Альфа банк» имеются только требования к договору страхования, но нет его конкретного наименования, заключая договоры страхования, она полагала, что они обеспечивают её обязательства по кредитному договору. При заключении кредитного договора она не имела возможности ознакомиться с содержанием договоров страхования и сопоставить их условия с кредитным договором.

Финансовый уполномоченный в возражениях на апелляционную жалобу указал, что банком потребителю не предоставлена информация, о страховых услугах. Бондарь И.Г. не выразила в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Предоставление дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, носит навязанный характер.

В судебное заседание не явились представитель заявителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (извещен электронной почтой 10.04.2024) и заинтересованное лицо Бондарь И.Г. (извещение направлено электронным заказным письмом и получено адресатом 10.04.2024), в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30.11.2022 между АО «Альфа-Банк» и Бондарь И.Г. заемщик заключен договор потребительского кредита №, на сумму 241 500 руб. на 60 месяцев.

При этом, условиями кредитного договора предусмотрено изменение размера процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от заключения либо не заключение договора страхования жизни и здоровья, отвечающего требованиям п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Так, пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка и порядок её определения. Стандартная процентная ставка составляет – 21,99% годовых (п. 4.1). Согласно п. 4.1.1 процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 9.99% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разница между стандартной процентной ставкой (п.4,1) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита (далее - добровольный договор страхования), в размере 12% годовых.

В силу п. 4.1.2. в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным а п.18 условий, и непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования и оплаты страховой премии по нему в указанный в п.18 условий срок, по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (п.4.1 ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, на весь оставшийся срок действия договора кредита.

Пунктом 18 индивидуальных условий установлены договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком льготы, предусмотренной п.4 индивидуальных условий.

Так, для применения дисконта, предусмотренного п. 4 договора, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям.

По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пл. «Г» настоящего пункта ИУ, должны быть застрахованы следующие страховые риски: страховой, риск «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее - риск «Смерть Заемщика»); страховой риск «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастно случая в течение срока страхования» (далее - риск «Инвалидность Заемщика»);

Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими страховщика.

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего договора кредита; по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика», в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора кредита).

Территория страхования - по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки; допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных, конфликтов и т.п.

Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) - в случае, если по договору кредита срок возврата кредита (п.2 ИУ) составляет до 12 месяцев (включительно) - срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору кредита срок возврата кредита составляет более 12 месяцев - срок страхования должен быть не менее 13 (тринадцати) месяцев, но не более срока возврата кредита (л.д. 72-74).

01.07.2005 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен агентский договор, по которому банк уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов банка для заключения ими со страховщиком договоров страхования, а страховщик обязуется выплачивать банку причитающиеся вознаграждения в размере и в порядке, определенном агентским договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве АО «АЛЬФА-БАНК» договорам страхования с клиентами, возникают непосредственно у страховщика.

Согласно анкете-заявлению Бондарь И.Г. заключила договоры на добровольное оформление дополнительных услуг:

на заключение договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» на срок 13 мес., стоимость которого составляет 2 618,34 руб. за весь срок действия договора страхования;

на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» на срок 60 мес., стоимость которого составляет 72 783,27 руб. за весь срок действия договора страхования;

на заключение договора страхования по программе «Хоть Потоп 12 мес. вариант 2» на срок 12 мес. стоимостью 6000 руб. за 12 мес., с пролонгацией на 4 года.

В заявлении-анкете содержится просьба, увеличить сумму кредита на общую стоимость дополнительных услуг в размере 81 401,61 и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по договору кредита (л.д. 132 т. 1 обратная сторона).

Таким образом, при заключении договора кредита Бондарь И.Г. заключила три договора страхования.

23.05.2023 Бондарь И.Г. досрочно исполнила обязательства по договору потребительского кредита.

27.05.2023 Бондарь И.Г. направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление, в котором просила в добровольном порядке расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

07.06.2023 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило ответ, которым отказало в удовлетворении требований, сославшись на то, что договор не характеризуется как предусмотренный ст.11 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

29.06.2023 Бондарь И.Г. направила претензию, в которой просила: вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование в размере 65 849, 37 руб.; предоставить для ознакомления договор страхования № L0302/541/00394142/1 от 30.11.2022.

01.08.2023 Бондарь И.Г. получила ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении ее требований.

Бондарь И.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что договор с АО «Альфа-Банк» № от 30.11.2022 заключался посредством мобильного приложения, где при выборе процента по ставке выбирался минимальный (с дисконтами). У потребителя не имелось возможности сопоставить характеристики договоров страхования, так как текст не был представлен до момента заключения договора потребительского кредита, данный факт является не доведением информации до потребителя относительно условий договора страхования, а в частности его взаимозависимости с договором потребительского кредита. В заявлении Бондарь И.Г. сослалась на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения заявления Бондарь И.Г., 17.08.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климовым принято решение №У-23-82325/5010-005, которым требования Бондарь И.Г. удовлетворены. Взыскано с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Бондарь И.Г. 75 783,27 руб. - страховая премия.

В обоснование решения финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ч.2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, ст. ст.10,16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что АО «Альфа-Банк» не ознакомило заявителя с условиями страхования до заключении кредитного договора. Так, Бондарь И.Г. подписан весь предложенный банком пакет документов единовременным введением одного пароля, полученного в направленном банком Бондарь И.Г. единственном смс-сообщении, при таких обстоятельствах сделан вывод о том, что отсутствует волеизъявления Бондарь И.Г. на заключения договоров на приобретение дополнительных платных услуг. Одновременное подписание предложенного банком всего пакета документов одной электронной подписью указывает на то, что банк не получал предварительно письменного согласия Бондарь И.Г. на приобретение дополнительных услуг за дополнительную плату, Бондарь И.Г. не имела возможности отказаться от приобретения предложенных банком дополнительных услуг за дополнительную плату, что свидетельствует об отсутствии добровольной воли у Бондарь И.Г. на приобретение дополнительных платных услуг по страхованию жизни и здоровья.

С указанными выводами финансового уполномоченного согласился суд первой инстанции, отметив, что при заключении договора нарушены положения ч.2 ст. 7 ФЗ о потребительском кредите, дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья Бондарь И.Г. навязана, то есть предоставлена с нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу Бондарь И.Г. сумму, уплаченную в счет страховой премии.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» прав Бондарь И.Г. как потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст. 13, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф - 37891,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о нарушении судом п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите со ссылкой на то, что потребителю предоставлена полная информация об условиях кредитного договора и дополнительных услуг, неубедительны.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае I причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите, в соответствии с которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе I посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и Бондарь И.Г. осуществлено в электронной форме одновременно с заключением договоров страхования путем использования одной и той же электронной подписи (код 0803), которой был одномоментно подписан весь пакет документов, включающий и индивидуальные условия кредитного договора и договоры страхования. Таким образом, подписание кредитного договора и договоров страхования не происходило последовательно и обособленно, что заявителем не оспаривалось. У клиента не было никакой иной возможности, как подписать весь пакет целиком путем введения символов пароля, полученных в смс-сообщении, либо отказаться от подписания всех документов. Возможности у клиента поэтапного подписания данных документов и реального отказа от подписания части документов через интерфейс мобильного приложения банка не содержит, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 49-КГ21-1-К6 по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком.

Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае Бондарь И.Г. при заключении кредитного договора была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

При таких обстоятельствах Бондарь И.Г. не имела возможности сделать свободный и осознанный выбор на основе полной и достоверной информации о дополнительных услугах.

Исходя из пунктов 4, 18 кредитного договора и анкеты-заявлении на получение кредита наличными, при заполнении заявления и указании согласия на заключение трех договоров страхования у истицы отсутствовала возможность определить, заключение какого из договоров страхования предоставляет дисконт к процентной ставке, поскольку из текста заявления складывается впечатление, что условия всех договоров предоставляют, дисконт.

Кроме того, при оформлении договора потребительского кредита банком было предложено клиенту подписать документы по кредиту одной простой электронной подписью, что не противоречит ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2022 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Подписание документов указанным способом сформировало у клиента представление, что заключение договоров страхования является необходимым условием для получения кредита на предложенных банком условиях.

Стоит отметить, что в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, п.п. 1, 5, 10 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", банк обязан был разъяснять Бондарь И.Г. информацию, содержащуюся в правилах страхования, договорах страхования. При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение финансового уполномоченного 17.08.2023 №У-23-82325/5010-005 является законным и обоснованным и не нашел правовых оснований для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., соответствует требованиям ст. ст. 10, 12, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав потребителя на доступ к информации установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа являются убедительными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежавший взысканию в пользу потребителя, составляет 2 500 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда обжалуется только в части штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению путем снижения размера штрафа до 2 500 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2023 г. по делу по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного, встречному иску Бондарь Ирины Геннадьевны (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа изменить в части штрафа, уменьшив его размер до 2 500 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 05.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи