Решение по делу № 2-62/2024 (2-3158/2023;) от 26.05.2023

Дело № 2-62/2024 (2-3158/2023)                                    

УИД: 59RS0004-01-2023-002822-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истцов Желтовских А.С.,

представителя третьего лица ИП Кошевого Л.О. – Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лихачевой ФИО11, Лихачева ФИО12 к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р», указав, что на основании заключенного договора об участии в долевом строительстве №495/ВТ6 от 13.12.2019 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам указанную квартиру по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки жилого помещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Департамент экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 275 018,92 руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ передали ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требование осталось без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 128 719,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцам сумму в указанном размере.

На основании изложенного, с учетом требований уточненного иска (т.2 л.д.116) истцы просят взыскать солидарно с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 128 719,40 руб.; в указанной части решение суда в исполнение не приводить; неустойку за период с 01.07.2023 по 29.12.2023 в размере 234 269,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; штрафа.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 31.07.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кошевой Л.О., ООО «СДВ ГРУПП» (т.1 л.д.69).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании на требованиях уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д.100), представила отзыв на исковое заявление (л.д.97), ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.101).

Представитель третьего лица ИП Кошевого Л.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.120-121).

Третье лицо ООО «СДВ ГРУПП» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевой О.А., Лихачевым П.Ю. (участники долевого строительства) и ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» заключен договор об участии в долевом строительстве №/ВТ6, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – 3-комнатную <Адрес>, общей площадью 63,17 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на третьем этаже с отделкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств, и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном договором и законодательством РФ (т.1 л.д.112).

Согласно п.4.2 договора, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае сторонами составляется акт о несоответствии качества объекта долевого строительства. На основании такого акта застройщик обязан в течение 30 дней безвозмездно устранить выявленные недостатки. Срок устранения недостатков не считается сроком просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, а срок передачи считается продленным на срок проведения процедуры урегулирования претензий.

В силу п.4.3, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Согласно п.4.1 договора качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

26.06.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 3-комнатную <Адрес>, общей площадью – 62,77 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 61 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410269:6144. Квартира передана в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии, надлежащем оснащении и оборудовании (т.1 л.д. 30 оборот).

Как указано в иске, в период проживания в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты.

Согласно экспертному заключению №43/23 ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 10.03.2023, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 275 018,92 руб. (т.1 л.д. 10-47).

31.03.2023 истцы вручили ответчику претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 275 018,92 руб., а также расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.5).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 98-99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт-оценщик ФИО8 (т.1 л.д.106).

Согласно заключению экспертов №СН-134 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, частично имеются дефекты и недостатки, указанные в экспертном заключении, составленном ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» №. Перечень подтвержденных недостатков производственного характера приведен в таблице 5 данного заключения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительным регламентам составляет 128 719,40 руб. (т.2 л.д.8-79).

В связи с возникшим у истцов вопросом, экспертом ФИО6 подготовлен письменный ответ, согласно которому недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственных недостатков), с учетом нормативных документов, применимых к объекту экспертизы и обязательных к применению, в части межкомнатных дверей не выявлено (т.2 л.д.115).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов «АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» №Сн-134 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приобретенная истцами по договору долевого участия квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Отсутствие в акте приема-передачи квартиры замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Исходя из этого, с ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 128 719,40 руб., по 64 359,70 руб. в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу Лихачевой О.А. денежные средства общем в размере 128 719,40 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 110 9).

Вместе с тем, поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в размере 128 719,40 руб. выплачены им после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, то в данной части решение не подлежит исполнению.В силу ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов получена ответчиком 31.03.2023 – в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», учитывая, что указанное постановление прекратило свое действие 30.06.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 28.12.2023, исходя из следующего расчета: 128 719,40 руб. х 1% х 181 дней = 232 982,11 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости по 10 000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи его в суд, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 прекратило свое действие 30.06.2023. Факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов и отсутствием отказа истцов от иска с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 104 359,70 руб. (128 719,40 руб. + 60 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая изложенное, с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. /2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 117,02 руб. (6 817,02 руб. - за требования имущественного характер, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СМУ № Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Лихачевой ФИО13 (№) стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 64 359,70 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СМУ № Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Лихачева ФИО14 (№) стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 64 359,70 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СМУ № Сатурн-Р» в пользу Лихачевой ФИО15, Лихачева ФИО16 стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 128 719,40 руб. (по 64 359,70 руб. в пользу каждого) в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «СМУ № Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 117,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2023.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-62/2024 Ленинском районном суде г. Перми.