Решение по делу № 33-4653/2024 от 23.01.2024

Судья: Бардин М.Ю.              дело № 33-4653/2024

                          УИД 50RS0015-01-2023-002813-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тихоновой Е. А. к Гребёнкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Гребёнкиной Анастасии на решение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

          истец обратился в суд с исковыми требованиями к Гребенкиной <данные изъяты>    о взыскании денежных средств.

          В обоснование исковых требований истец указал, что 20.02.2023 г. по устному соглашению о предстоящей покупке принадлежащего ответчику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, произвела на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк оплату авансового платежа в размере 50 000 руб. Впоследствии стороны соглашение об авансе не подписали, существенные условия сделки не согласовали, договор купли-продажи не заключили.          16 марта 2023 г. в адрес ответчика была направлено уведомление о возврате денежных средств. Однако требования ответчиком удовлетворены не были.

         Истец просит суд взыскать с ответчика перечисленный 20.02.2023г. авансовый галеас в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 г. по 25.04.2023 г. 657 рублей 53 коп., расходы по уплате госпошлины.

            Истец в судебное заседание не явился.

             Ответчик Гребенкина А. пояснила, что получила денежные средства от истца, полагала, что если истец отказывается от заключения договора купли-продажи, то денежные средства остаются у нее.

            Решением Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года исковые требования Тихрновой Е.А. удовлетворены.

            Суд постановил: Взыскать с Гребенкиной <данные изъяты> в пользу Тихоновой Е. А. неосновательное обогащение 50 000 рублей, проценты с 21.02.2023 г. по 25.04.2023 г. 657 рублей 53 коп., расходы по уплате госпошлины 1 720 рублей, всего взыскать 52 377 рублей 53 копейки.

Не согласившись с решением суда, Гребёнкиной А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

         Судом первой инстанции установлено, что Тихонова Е.А. 20.02.2023г. по устному соглашению о предстоящей покупке принадлежащего ответчику земельного участка и жилого дома произвела на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк платеж в размере 50 000 руб. Стороны соглашение об авансе не подписали, существенные условия сделки не согласовали, предварительный договор и договор купли-продажи не заключили.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные по договору.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2023 по 25.04.2023 в размере 657 рублей 53 коп.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ в размере 1 720 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашением об авансе предусмотрено, что в случае, если заключение договора купли-продажи объекта не состоится по вине покупателя, внесенный аванс остается у продавца в виде штрафа за упущенную возможность, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет.

    В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как следует из материалов дела, соглашение о задатке между сторонами не оформлялось, а в проекте соглашения, составленном стороной ответчика, спорная сумма указана в качестве аванса, между тем согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, при этом аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка, что и было учтено судом при вынесении решения.

    Ссылки апеллянта на заключенное соглашение об авансе от 20.02.2023 г. с условиями возврата денежных средств, если сделка не заключена по вине продавца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное соглашение не подписано стороной истца.

     Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи не заключен, с учетом назначения авансового платежа, определенного по соглашению сторон с его последующим зачетом в оплату стоимости недвижимого имущества, после подписания договора купли-продажи, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении договора купли-продажи эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предполагалась иная природа передаваемых денежных средств, сторонами в материалы дела не представлено.

    В связи с изложенным вышеназванная сумма квалифицирована судом как аванс, в связи с чем, суд взыскал с ответчика Гребенкиной А. в пользу истца Тихоновой Е.А. сумму аванса в размере 50 000 руб. При этом, обстоятельства не заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами на правовую природу взыскиваемой суммы не влияют.

    Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребёнкиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.02.2024 г.