Решение по делу № 33-755/2020 от 09.12.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2020
66RS0035-01-2018-000210-70
Судья Хомутинникова Е.Ю.	Дело № 2-1-176/2018 (33-775/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., судей Шаламовой И.Ю., Смагиной И.Л., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Владимира Владимировича к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о защите прав потребителя по частной жалобе истца на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.11.2019 по заявлению Киселева Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.08.2018.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения Киселева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя АО «ГАЗЭКС» Белявского А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. к АО «ГАЗЭКС» о защите прав потребителя отказано.

27.09.2019 Киселев В.В. обратился в Красноуфимский районный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что из справки Приданниковского территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ от 16.09.2019 ему стало известно, что по адресу: Свердловская область, (адрес) район, д. (адрес), ул. (адрес), с 25.02.2011 никто не проживает, второй собственник жилого дома Воробьева Н.С. и ее сын Воробьев А.А. имеют временную регистрацию по иному адресу, где оплачивают коммунальные услуги; таким образом, ответчик необоснованно начислял с 25.06.2014 плату за услуги газоснабжения исходя из троих проживающих в доме, плата должна была взиматься только за отопление жилых помещений, задолженность на 10.12.2014 будет составлять 3136,04 руб., на дату отключения - 26.12.2014 с оплатой до 10.01.2015 – 5370,74 руб., в связи с чем выводы судов о том, что отключение газоснабжения законно являлись преждевременными, поскольку с учетом изложенных вновь открывшихся обстоятельств задолженность истца перед ответчиком составляла менее требуемой в силу пункта 45 Правил поставки газа задолженности за два расчетных месяца подряд (3136,04 руб. х 2).

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, Киселев В.В. 14.11.2019 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, настаивая на том, что вышеизложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, в дополнение указал, что ранее из справки Приданниковского территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ от 28.01.2011, выданной в момент купли-продажи жилого дома, ему было известно, что Воробьева Н.С. и Воробьев А.А. были зарегистрированы и проживали по вышеуказанному адресу, о выбытии с места регистрации и временной регистрации по иному адресу Воробьевы перед истцом не отчитываются, с 25.06.2014 ответчик стал начислять плату за потребленный газ исходя из трех проживающих, хотя в спорный в доме были зарегистрированы лишь Воробьевы, в отзыве на заявление истца ответчик признает, что сумма задолженности на 30.11.2014 в момент отключения газоснабжения равнялась 4801,84 руб., что меньше суммы платежей за два расчетных месяца подряд.

В возражениях на частную жалобу ответчик в лице представителя Белявского А.О. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом судебного разбирательства, до сведения АО «ГАЗЭКС» в досудебном порядке ни истцом, ни Воробьевыми не доводились, за перерасчетом в заявительном порядке названные лица к ответчику не обращались, при этом данные обстоятельства заведомо не могли повлиять на результат разрешения спора, поскольку неполная оплата потребленного газа в течение двух месяцев подряд, что имело место в любом случае, в силу пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, являлась основанием для отключения газоснабжения; самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда является то, что истец мог узнать о заявленных им обстоятельствах ранее сентября 2019 года.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Свердловского областного суда от 11.12.2019 рассмотрение частной жалобы назначено на 13.01.2020 коллегиальным составом суда апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях ответчика, поддержанных сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь приведенными нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства не подпадают под приведенный исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда, не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми, истец имел возможность своевременно узнать о заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

О наличии новых обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявляется, отсутствие таковых бесспорно.

Отсутствие вновь открывшихся обстоятельств в аспекте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 Киселев В.В. обратился к АО «ГАЗЭКС» с иском, содержащим требования о взыскании убытков на сумму повреждений жилого дома - 326636 рублей как причиненных в результате отключения ответчиком 26.12.2014 газоснабжения жилого дома, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50 % присужденных сумм и судебных расходов.

В дальнейшем уточнил требования: просил признать незаконными имевшие место 26.12.2014действия АО «ГАЗЭКС», связанные с прекращением газоснабжения жилого дома, взыскать с ответчика ущерб в размере 152410 рублей – 1/2 от суммы восстановительного ремонта дома и стоимости газового котла, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, судебные расходы и штраф.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что настоящему судебному спору предшествовало обращение Киселева В.В. с иском к ООО «Страховая компания Северная казна» с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие аварии системы отопления в результате непредвиденного разрыва гибкого водопроводного шланга, затопления котельной до уровня выше газовой горелки, что привело к отключению отопительного котла, понижению температуры воздуха в жилом доме, размораживанию системы отопления и водоснабжения. Данные события, повлекшие убытки, изначально заявленные в качестве страхового возмещения, не выплаченного в результате банкротства страховой компании, впоследствии вмененные АО «Газовые сети», были установлены комиссионным актом 12.12.2014, имели место до оспоренных истцом действий по отключению газоснабжения, соответственно заявленный к возмещению ущерб не находится в причинной связи с действиями ответчика. Утверждения истца в иске к АО «ГАЗЭКС» о том, что об аварии системы отопления и водоснабжения он узнал лишь в январе 2015 года суд счел несостоятельными как опровергнутые содержанием иного иска к ООО «Страховая компания «Северная казна». Принимая во внимание, что истец узнал о повреждении своего имущества не позднее 12.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в январе 2018 года.

Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отсутствии взаимосвязи между повреждением имущества истца и действиями АО «ГАЗЭКС», принимая во внимание идентичность перечней поврежденного имущества, указанного в актах от 12.12.2014 и от 12.01.2015. Помимо этого, судебная коллегия дополнительно указала на наличие предусмотренного пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан основания для приостановления подачи газа (неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных месяцев) и соблюдения ответчиком уведомительной процедуры, независимо от того, что уведомление, направленное по месту жительства абонента не было им востребовано по причине, презюмируемой неуважительной.

Таким образом, постановленное по данному делу решение об отказе в иске обусловлено совокупностью самостоятельных оснований: 1) пропуск срока исковой данности, 2) недоказанность причинения вреда ответчиком, 3) правомерность действий ответчика по приостановлению подачи газа. Заявленные истцом обстоятельства, направленные на оспаривание лишь одного из оснований – правомерности действий ответчика – заведомо не могут являться поводом к пересмотру решения суда, поскольку они не приведут к иному результату рассмотрения дела.

Наряду с этим, приведенные истцом обстоятельства не содержат оснований для признания незаконными действий ответчика, так как, во-первых, сам по себе неопровергнутый заявителем факт неполной оплаты в течение не менее двух месяцев является достаточным основанием для приостановления подачи газа, независимо от размера задолженности, во-вторых, заявителем не отрицается, что о факте непроживания Воробьевых по месту постоянной регистрации ответчик не был осведомлен, заявлений о перерасчете платежей в надлежащем порядке, предусмотренном разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, к ответчику не поступало. В связи с этим, ссылки заявителя на непроживание Воробьевых по месту регистрации по месту жительства не имели правового значения при оценке правомерности расчета ответчика.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец имел возможность своевременно узнать о непроживании в жилом доме Воробьевых.

В силу изложенного нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Киселева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	Шестакова С.А.
Судьи	Смагина И.Л.
	Шаламова И.Ю.