Решение по делу № 22-963/2024 от 05.02.2024

Судья Шалагин А.С.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда     Голубинская Е.А.,

при секретаре                    Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора

прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

осужденного                     Ефимова А.А.,

адвоката                     Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Ефимова А.А., адвоката Пономаренко Л.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Ефимову А. А.овичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Ефимов А.А. и адвокат Пономаренко Л.А. просят постановление суда изменить, удовлетворив заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ефимова А.А. заместитель прокурора <адрес> Усов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ефимов А.А., адвокат Пономаренко Л.А. поддержали доводы жалобы; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление не соответствует данному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, Ефимов А.А. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. времени содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, о приведении в соответствие приговоров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судья Шалагин А.С. вынес постановление об отказе в принятии ходатайства осужденного Ефимова А.А. о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в котором высказался по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона до принятия обжалуемого решения дал правовую оценку представленным материалам, фактически предрешив вопрос, который являлся предметом судебного разбирательства, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Данные нарушения закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составов суда.

Поскольку постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть предметом рассмотрения по существу.

Суду первой инстанции следует проверить доводы апелляционных жалоб, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленному осужденным ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова А. А.овича отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы осужденного Ефимова А.А., адвоката Пономаренко Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская