Решение по делу № 8Г-1587/2024 [88-4551/2024] от 18.01.2024

УИД 63RS0044-01-2023-000218-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-4551/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Зверева Павла Андреевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года по выделенному материалу из гражданского дела № 2-914/2023 (33-12500/2023) по иску Савиной Валентины Михайловны к ИП Звереву Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств, возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Качмарева М.В., действующего по доверенности №63АА7491182 от 18 октября 2022 года, ответчика ИП Зверева П.А. и его представителя Левши М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина В.М. обратилась в суд с иском к ИП Звереву П.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать расходы по заказ-наряду № от 12 октября 2021 года в размере 211350 руб., по заказ-наряду № от 7 апреля 2022 года в размере 400 руб., по заказ-наряду № от 28 июня 2022 года в размере 4540 руб., по заказ-наряду № от 6 июня 2022 года в размере 1950 руб., по заказ-наряду от 1 августа 2022 года в размере 1600 руб., по заказ-наряду от 10 августа 2022 года в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 23100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 года по 3 июля 2023 года из расчета 1 % от стоимости оказанных услуг (851,50 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обосновании требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак № Для устранения неисправностей двигателя 12 октября 2021 года автомобиль передан ИП Звереву П.А., которым выполнены работы по капитальному ремонту двигателя с ремонтом постели коленвала, расточкой и шлифовкой блока цилиндров и коленвала, работы по замене шатунов в сборе с поршнями, фрезеровкой головки цилиндров и коленвала. 25 марта 2022 года заказ-наряд был закрыт, на выполненные работы и запасные детали исполнитель предоставил гарантию 6 месяцев или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Стоимость оказанных услуг составила 211350 руб., из которых: 86150 руб. за ремонтные работы, 125200 руб. стоимость запасных деталей, оплачена заказчиком в полном объеме. За время замены двигателя в автомобиле силами исполнителя дважды менялось моторное масло, оказанные услуги оплачены Савиной В.М. В период обкатки автомобиля после произведенного ремонта Савина В.М. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на повышенный расход масла, подкапывания ГСМ, потерю мощности ДВС. Однако, Зверевым П.А. настоящие обращения проигнорированы, действия к устранению выявленных неисправностей предпринято не было. В связи с механическими неисправностями автомобиля истец обратился в стороннюю организацию G-Tuning Service. 1 августа 2022 года проведена компьютерная диагностика двигателя и эндоскопия цилиндров, в результате которых зафиксированы множественные пропуски зажигания, ошибки РОЗО, Р0328, Р001, ход цилиндров зеркалит. Стоимость работ составила 1600 руб. Согласно заключению специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО6, качество капитального ремонта двигателя автомобиля не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту исследуемого двигателя. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, что лишает влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. В досудебном порядке требования Савиной В.М. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 июля 2023 года исковые требования Савиной В.М. к ИП Звереву П.А. о взыскании денежных средств, возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года ходатайство Савиной В.М. удовлетворено, назначена по делу повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Трастовая компания «Технология управления». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Савину В.М. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе ИП Зверева П.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения о судебной экспертизе, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для принятия нового доказательства и назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании ответчик ИП Зверев П.А. и его представитель Левша М.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Качмарев М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части оснований назначения судом повторной экспертизы, поставленных вопросов и выбора экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая обязанность по оплате повторной судебной экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что ходатайство заявлено данной стороной. Указанные выводы не нарушают права заявителя.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Зверева Павла Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.Д. Прокаева

                                        Н.П. Мурзакова