Решение по делу № 33-15981/2020 от 28.09.2020

по делу 2-2787/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15981/2020

10 ноября 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:        

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:         Анфиловой Т.Л.,

                    Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                 Ситдиковой Е.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, imei №... от 12.08.2018, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу стоимость товара в размере 41 990 руб., убытки по проведению экспертизы товара в размере 21 000 руб., неустойку в размере 44 089 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2018 в магазине АО «Мегафон Ритейл» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8, imei №..., стоимостью 41 990 руб. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились дефекты, в связи с чем, истец 15.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца удовлетворены не были, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы аппарат имеет скрытый производственный дефект системной платы. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 постановлено: исковые требования Козлова А.С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8, imei №..., заключенный между Козловым А.С. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Козлова А.С. стоимость товара в размере 41 990 руб., убытки по проведению экспертизы товара в размере 21 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 995 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Козлова А.С. суммы, уплаченной за товар в размере 41 990руб. - исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова А.С.- отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «... расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 800руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в сумме 2 689,7руб.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 постановлено: внести исправление описки в вводную часть решения Стерлитамакского городского суда РБ от 30 июля 2020г. по гражданскому делу №... по иску Козлова А.С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, считать верным секретаря: «Артамонова К.Ю.».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта. Полагает, что судом не дана оценка действиям/ бездействиям истца как злоупотреблением правом в виде намерения получить неосновательное обогащение со стороны ответчика, ввиду того, что истец не представил товар на проверку качества. Также полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду того, что ответчиком права потребителя не были нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Шарипова И.М., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.08.2018 покупатель Козлов А.С. приобрел у АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPho№e 8, imei №..., стоимостью 41 990 руб.

В период гарантийного срока потребитель Козлов А.С. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 15.08.2018 обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены не были, недостатки проявились вновь, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №... от 31.08.2018 смартфон Apple iPhone 8, imei №... имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон сильно греется на зарядке и самопроизвольно перезагружается во время работы в приложении, отключается в режиме ожидания. Сотовый телефон не имеется признаков нарушения правил эксплуатации. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Определением суда от 28.05.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено ...

Согласно экспертному заключению №... от 16.06.2020, составленного экспертом С.С.В. следует, что в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 8 64 gb, с/н №... имеется заявленный истцом дефект — отсутствие включения. Устранение дефектов производственного характера в данной модели проводится путем замены аппарата на новый. В случае такой замены на возмездной основе потребуются затраты в размере 30800 рублей. При наличии запасного аппарата на складе сервисного центра, замена может быть проведена за 1-3 рабочих дня. В товаре отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. Любые действия истца без вскрытия корпуса не могли привести к возникновению дефекта. Несанкционированный ремонт со вскрытием корпуса и доступом к электронным частям могли привести к возникновению дефекта. Фактором появления неисправности в таком случае могли быть неумышленные действия лица, получившего доступ к электронным компонентам (повреждение статическим электричеством) или умышленные действия такого лица — локальное воздействие повышенным напряжением, замыкания участков цепи и т.п. Однако оснований для подобных утверждений в ходе исследования получено не было. Выявленный дефект носит производственный характер, т.е. возник в процессе изготовления.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что Козлову А.С. по договору купли-продажи от 12.08.2018 передан товар-телефон ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 41 990 руб.

Судом также установлено, что 21.07.2020 АО «Мегафон Ритейл» посредством почтового перевода в обеспечение требований Козлова А.С. перечислена сумма в размере 41 990 руб. в счет возмещения стоимости смартфона, что подтверждается платежным поручением №.... В связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Козлова А.С. суммы, уплаченной за товар в размере 41 990 руб. исполнению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб., которые суд взыскал в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, суд пришел к выводу о его обоснованности. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ввиду неудовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Козлова А.С. штрафа, размер которого составил 36 995 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости убытков по проведению экспертизы товара в размере 21 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 36 995 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли Козловым А.С. действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу АО «Мегафон Ритейл» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

В апелляционной жалобе, также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мегафон Ритейл» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в добровольном порядке и разрешить возникший спор.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества импортеру и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи смартфона, вернуть уплаченные денежные средства за товар ввиду наличия в приобретенном товаре недостатков, которая получена ответчиком 22.08.2018 (л.д.10-12).

Согласно представленным документам, 05.09.2018 ответчик направил ответ на претензию истца с намерением удовлетворить требования истца в случае подтверждения недостатков при проведении проверки качества, предложив явиться в офис продаж и обслуживания, где была произведена покупка. Из материалов дела следует, что указанный ответ получен истцом 11.08.2018. (л.д. 64-65).

Оснований ставить под сомнения представленные ответчиком документы, свидетельствующие о направлении истцу ответа на его обращение, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт направления ответчиком истцу ответов на его обращения подтверждается реестром почтового отправления, в котором содержится трек-номер корреспонденции для отслеживания на сайте Почты России и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

В свою очередь, факт направления истцом претензии в адрес ответчика, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в случае не предъявления покупателем товара продавцу, это лишило бы последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя (подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения) и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, а обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что претензия истца рассмотрена АО «Мегафон Ритейл» в установленный законом десятидневный срок, от ее удовлетворения ответчик не отказывался, однако по независящим от продавца причинам, а именно ввиду не предъявления товара на проверку качества в офис продаж по месту покупки, АО «Мегафон Ритейл» фактически лишился возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, судебная коллегия, приходит к выводу, что требования о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца стоимости убытков по проведению экспертизы товара в размере 21 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 36 995 руб., не подлежат удовлетворению, ввиду злоупотребления истцом своими правами.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года (с учетом определения суда от 07.08.2020 об исправлении описки) отменить в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Козлова А.С. стоимости убытков по проведению экспертизы товара в размере 21 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 36 995 руб. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.С. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости убытков по проведению экспертизы товара, неустойки, штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:         А.А. Ткачева

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

                         Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Шагиева З.Х.