Решение по делу № 8Г-29425/2024 [88-30975/2024] от 06.08.2024

50RS0016-01-2015-006129-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-30975/2024,

№ 2-693/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         30 сентября 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационное представление прокурора Московской области на определение Королевского городского суда Московской области от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску прокурора города Королева Московской области в защиту интересов муниципального образования «Городской округ Королев Московской области», неопределенного круга лиц, к Анцуповой О.А., ООО «Кредит-Инвест», Костенкову А.Б., Галицкой А.В., администрации городского округа Королев Московской области о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию, постановления и сделок, истребовании земельных участков, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков

установил:

прокурор г. Королев Московской области обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность ООО «<данные изъяты>» из муниципальной собственности незаконно, в связи с чем все последующие сделки с данным земельным участком и образованными из него новыми земельными участками следует признать недействительными, а земельные участки подлежат возвращению в муниципальную собственность.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

30 ноября 2023 г. прокурор г. Королев Московской области обратился в суд с представлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование представления указано, что СУ УМВД России по городскому округу Королев ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 по факту дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по городскому округу Королев ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что в соответствии с техническим заключением по обслуживанию нежилого здания по адресу: <адрес> составленным ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>», нежилое здание предназначено для размещения охранной службы. Технического описание обследуемого нежилого зданий не соответствовало имеющимся в техническом заключении фотоматериалам.

Материалы уголовного дела № содержат протокол допроса директора ООО «<данные изъяты> ФИО5 от -ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что организация данное техническое заключение не изготовляла.

Из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по итогам проведенной фототехнической экспертизы в рамках предварительного следствия по уголовному делу № усматривается, что на представленных на экспертизу фотографиях из инвентаризационного дела № на объект недвижимости по указанному адресу имеются признаки монтажа; Изображения строений, запечатленных на исследуемых изображениях фотоснимков, вставлены при помощи технических средств либо с помощью графических редакторов, методом компьютерной обработки. Таким образом, у ООО <данные изъяты>» отсутствовали законные основания получения земельного участка в собственность как участка, на котором расположен, находящийся в собственности объект недвижимости.

Помимо этого, прокурор ссылался на то, что по сведениям Комитета лесного хозяйства Московской области, при проведении пространственного анализа данных о границах земельных участков и границах земель лесного фонда, содержащийся в государственном лесном реестре было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, имеют пересечение с землями лесного фонда, границы земельных участков №, № имели пересечение с землями лесного фонда.

Определением Королевского городского суда Московской области от 04 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2024 г., в удовлетворении представления отказано.

В кассационном представлении заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Отказывая в удовлетворении представления прокурора г. Королев, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда, поскольку сообщенные заявителем сведения не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, указав на то, что заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства на сведения, полученные из допроса свидетеля в рамках уголовного дела №, на выводы экспертного исследования фототехнической экспертизы, произведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, и на сведения, представленные Комитетом лесного хозяйства Московской области о наложении границ земельных участков.

Между тем, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований был обусловлен в первую очередь пропуском срока исковой давности, и обстоятельства, изложенные в представлении, на данные выводы повлиять не могут.

Более того, по своей сути основания, изложенные в представлении отсылают к пункту 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть к заведомо ложным показаниям свидетеля, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, однако при этому суду не представлен приговор суда, вступивший в законную силу, которым были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается прокурор г. Королев Московской области.

Ссылка на то, что имеется пересечение спорных земельных участков с землями лесного фонда, не может относиться к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализируя доводы представления, отмеченные обстоятельства не являлись элементами иска, предметом и основанием иска, которые определяют пределы рассмотрения спора судом и предмет доказывания.

Более того, из ответа Комитета лесного хозяйства Московской области следует, что комитетом по вопросу приведения сведений государственного лесного реестра в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, по обращению на портале государственных и муниципальных услуг <адрес> в рамках оказания государственной услуги по приведению сведений ГРО в соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № принято положительное решение. На основании принятого решения в отношении земельного участка с кадастровым номером № составлен акт об изменении документированной информации ГЛР от ДД.ММ.ГГГГ №.

По обращению на портале государственных и муниципальных услуг <адрес> в рамках оказания государственной услуги по приведению сведений ГЛР в соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № принято положительное решение. На основании принятого решения составлен акт об изменении документированной информации ГЛР от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № составлен акт об изменении документированной информации ГЛР от ДД.ММ.ГГГГ Информация о принятых решениях и акты направлены в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области письмами. При проведении пространственного анализа данных о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и границ земель лесного фонда, содержащихся в ГЛР, установлено, что границы земельных участков не имеют пересечений с землями лесного фонда.

Решением мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 30 мая 2016 г. установлен факт демонтажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт.

Определением мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района московской области от 05 декабря 2023 г. в удовлетворении представления прокурора г. Королева Московской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

    Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

        Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

    Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

        Под предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в представлении обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационного представления, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационного представления и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Судья