Решение по делу № 33-18880/2014 от 30.07.2014

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-17425/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года частную жалобу Венжик Л.Ю. на определение Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года о пересмотре вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 24.02.2014 года,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Венжика Л.Ю. – Обрывко А.С., представителя Любомского С.В. – Чачуа Е.И.,

установила:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24.02.2014 года были удовлетворены исковые требования Венжик Л.Ю. к Любомскому С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок

Ответчик Любомский С.В.. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения. В обоснование указал, что в настоящее время имеются существенные обстоятельства, которые имели место на момент принятия судебного решения. Так, вынося решение, суд исходил из того, что он является собственником земельного участка площадью 513000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и между ним и Венжиком Л.Ю. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи от 18.10.2013 года, который исполнен, так как по договору произведена оплата, а покупателю фактически передан земельный участок. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как договор купли-продажи никогда не заключался и не исполнялся, оплата по договору не производилась, земельный участок не выбывал из его владения и на момент рассмотрения дела судом участок был разделен решением собственника на 364 земельный участка. Большая часть земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, им продана гражданам, что подтверждается предварительными договорами и договорами купли-продажи земельных участков. Указанные обстоятельства не были известны суду, так как ответчик не был осведомлен о наличии судебно спора и не принимал участие в судебном заседании, соответственно не мог представить доказательства.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года заявление Любомского С.В. удовлетворено: решение Чеховского городского суда Московской области от 24.02.2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с определением суда, Венжик Л.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда были удовлетворены исковые требования Венжик Л.Ю. к Любомскому С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 513000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи земельного участка от 18.10.2013 года от Любомского Сергея Владимировича к Венжик Леониду Юрьевичу.

Удовлетворяя заявление Любомского С.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом спорный земельный участок был разделен 09.01.2014 года решением собственника Любомским С.В. на 364 земельный участка. Большая часть земельных участков, полученных в результате раздела спорного земельного участка, им проданы гражданам. Договор купли-продажи от 18.10.2013 года между сторонами никогда не заключался и не исполнялся, оплата по данному договору Венжиком Л.Ю. не производилась, земельный участок из владения Любомского С.В. не выбывал. Однако, указанные обстоятельства не были известны суду, так как Любомский С.В. не был осведомлен о наличии судебно спора и не принимал участие в судебном заседании.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически Любомский С.В. представляет новые доказательства, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того факт принятия им решения о разделе спорного земельного участка на 364 участка не имеет существенного значения, поскольку данное решение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод о неизвещенности о судебном заседании имеет правовое значение при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод суда о недействительности договора купли-продажи голословен, поскольку в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ соответствующее решение суда о признании договора купли-продажи от 19.10.2013года недействительным в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Любомского С.В. не содержит оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения,.

В связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а заявление Любомского С.В. – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления Любомского С.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 24.02.2014 года по иску Венжик Л.Ю. к Любомскому С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи