Решение по делу № 33-7050/2024 от 28.05.2024

Судья Лазаренко В.Ф.                                                                       Дело № 33-7050/2024

                                                                                      УИД 34RS0006-01-2022-004743-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Шепуновой С.В.

при помощнике Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2024 по иску Согомоняна В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая Долина» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая Долина»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года, которым частично удовлетворен иск Согомоняна В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая Долина» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На общество с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости Родниковая Долина» (ИНН 3460076251, ОГРН 1193443007273) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение № 1) на страницах 25-27 экспертного заключения № 0317-22.

На общество с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости Родниковая Долина» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 2 того же жилого дома, указанные в ведомости дефектов (приложение № 1) на страницах 28-30 экспертного заключения № 0317-22.

На общество с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости Родниковая Долина» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 3 того же жилого дома, указанные в ведомости дефектов (приложение № 1) на страницах 31-33 экспертного заключения № 0317-22.

С обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая Долина» в пользу Согомоняна В. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <...>) взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Согомонян В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости Родниковая Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая Долина» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согомонян В.К. обратился с иском к ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина», ООО «Управляющая компания «Родниковая Долина» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 26 мая 2020 года между ним и ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» заключён договор № 39ВГД/25П-С+2(ПЛ) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом № 25 в квартале «Приозёрный» в Советском районе г. Волгограда.

04 августа 2021 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Управляющая компания «Родниковая долина».

В процессе проживания им были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением ООО ЭУ «За веру и правду» № 0289-22 от 22 марта 2023 года, стоимость устранения недостатков составила 267 994 рубля.

В адрес ответчика им направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Просил возложить на ответчиков ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» и ООО «Управляющая компания «Родниковая Долина» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъездах № 1, № 2 и № 3 жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. им. гвардии сержанта Шумского, д. 9 «А», указанные в ведомости дефектов экспертного заключения № 0317-22, взыскав солидарно с ответчиков ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» и ООО «Управляющая компания «Родниковая Долина» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку из расчёта 5000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда без изменения, в удовлетворении исковых требований Согомоняна В.К. к ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина», ООО «Управляющая компания «Родниковая Долина» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований Согомоняна В.К. к ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов в полном объёме.

В апелляционную инстанцию истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» - Подъяпольскую В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Родниковая Долина» - Дощечникова С.В. полагавшегося на усмотрение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2020 года между Согомонян В.К. (дольщик) и ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <адрес> в квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина-1» в г. Волгоград, общей площадью 34,72 кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки. Обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или одностороннего акта приема-передачи объекта. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства независимо от исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, где гарантийный срок составляет 3 года), составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на результат работ по отделке устанавливается 1 год. Гарантийный срок распространяется на все виды выполненных работ по отделке. Гарантийный срок на использованные материалы устанавливаются заводом-производителем. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов, в том числе отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего ремонта либо установки отдельных элементов, оборудования, изделий, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из акта от 04 августа 2021 года приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каких-либо замечаний и претензий по качеству переданного объекта Согомонян В.К. не предъявлялось.

Данный многоквартирный дом обслуживается и находится в управлении ООО «Управляющая компания «Родниковая Долина».

В обоснование исковых требований Согомонян В.К. указал, что в ходе проживания в указанном многоквартирном доме им в рамках гарантийного срока были выявлены строительные недостатки общего имущества в части отделочных покрытий полов, помещений подъездов №№ 1, 2, 3.

Направленные истцом 14 сентября 2022 года в адрес застройщика ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» и управляющей организации ООО «Управляющая компания «Родниковая Долина» претензии с требованием об устранении указанных недостатков в общедомовом имуществе остались без удовлетворения.

В соответствии с заключением ООО экспертное учреждение «За веру и правду» № 0317-22для проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъездах №1, 2, 3 по адресу: г. Волгоград, ул. им. гвардии сержанта Шумского, д.9А. В результате проведения экспертизы экспертом представлены следующие ответы. Полы в подъезде № 1. В результате обследования отделочных покрытий полов, помещений подъезда установлено следующее: обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования пунктов 8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые. Выявлена разность швов плитки, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Также, были обнаружены уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, таким образом, нарушены требования пункта 8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Все выявленные дефекты появились в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Выводы: покрытия пола имеют дефекты, нарушающие требования действующей нормативной документации. (Приложение № 1 Дефектная ведомость). Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки (при наличии отклонения от горизонтальной плоскости), монтаж новой керамической плитки на поверхность пола. Полы в подъезде № 2. В результате обследования отделочных покрытий полов, помещений подъезда установлено следующее: Обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования пункта 8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые. Выявлена разность швов плитки, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Также были обнаружены уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, таким образом, нарушены требования пункта 8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Все выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Выводы: покрытие пола, облицованного керамической плиткой, имеет дефекты и является нарушением требований действующей нормативной документации. (Приложение № 1 Дефектная ведомость). Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки (при наличии отклонения от горизонтальной плоскости), монтаж новой керамической плитки на поверхность пола. Полы в подъезде № 3. В результате обследования отделочных покрытий полов, помещений подъезда установлено следующее: обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования пункта 3.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные устранимые. Выявлена разность швов плитки, что является нарушением требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Также, были обнаружены уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, таким образом, нарушая требования пункта 8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Все выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Выводы: покрытия пола имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (Приложение № 1 Дефектная ведомость). Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки (при наличии отклонения к горизонтальной плоскости), монтаж новой керамической плитки на поверхность пола.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений статей 14 и 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно статье 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО экспертное учреждение «За веру и правду», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата 6 работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, иди с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом -. или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными: им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и разъяснений вышестоящих судов, норма части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» построена так, что не предполагает установление в договорах долевого участия гарантийного срока на объект долевого участия менее 5 лет, то есть является императивной.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом первой инстанции сделан вывод, что факт нарушения ответчиком ООО «АН Родниковая Долина» обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных экспертизой.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком ООО «АН Родниковая Долина» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

При этом само по себе наличие недостатков объектов долевого строительства ответчик ООО «АН Родниковая Долина» в суде первой инстанции не отрицал, перечень недостатков не оспаривал.

В связи с чем, на ООО «АН Родниковая Долина», как на застройщика, по мнению суда первой инстанции, должна быть возложена обязанность по устранению выявленных недостатков в многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 1 жилого дома по адресу: Волгоград, ул. им. гвардии сержанта Шумского, д. 9А, указанные в ведомости дефектов (приложение № 1) на страницах 25-27 экспертного заключения № 0317-22; возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 2 жилого дома по адресу: Волгоград, ул. им. гвардии сержанта Шумского, д.9А, указанные в ведомости дефектов (приложение № 1) на страницах 28-30 экспертного заключения № 0317-22; возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 3 жилого дома по адресу: Волгоград, ул. им. гвардии сержанта Шумского, д.9А, указанные в ведомости дефектов (приложение № 1) на страницах 31-33 экспертного заключения № 0317-22, по мнению суда первой инстанции, подлежат удовлетворению и обязанность по устранению недостатков должна быть возложена именно на ООО «АН Родниковая Долина».

При разрешении исковых требований о взыскании судебной неустойки из расчета 5 000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ООО «АН Родниковая Долина» от исполнения решения суда будучи осведомленной о ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат и истцом суду первой инстанции не представлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не его обязанностью.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей.

Указанные расходы судом первой инстанции признаны подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя постановленное решение по доводам ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на обнаруженные недостатки, указанные в экспертном заключении истца, составляет 1 год с момента подписания акта-приема – передачи объекта долевого строительства и истек 04 августа 2022 года были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» Подъяпольской В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью определения наличия дефектов в покрытиях пола в подъездах № 1, 2 и 3 жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. им. гвардии сержанта Шумского, д. 9 «А», причин их возникновения и определения объёма работ, включая необходимые материалы, необходимого для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Согласно заключения ООО «Экспертный центр «Стройэкс» № 08/08-2024 от 14 октября 2024 года, на основании проведённого натурного визуально-инструментального исследования поэтажных холлов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шумского, д. 9а эксперт пришёл к выводу, что проведённые строительно-монтажные работы по укладке напольного покрытия в поэтажных холлах в подъездах №1, №2 и №3 выполнены с нарушением строительных норм и правил. Зафиксированные нарушения (дефекты) по своей совокупности, положению и взаиморасположению позволяют заключить, что они образовались в результате не качественно проведённых строительно-монтажных работ по укладке напольной керамической плитки (ответ на 1 вопрос).

Для устранения всех выявленных дефектов напольного покрытия необходимо провести работы по его замене во всех поэтажных холлах в подъездах №1, №2 и №3 жилого дома. В состав работ по замене должны быть включены работы в следующем объёме:

    демонтаж настенных плинтусов из керамической плитки в объёме 421,2 м.п. (42,1 кв.м);

    демонтаж напольной керамической плитки в объёме 426 кв.м;

    очистка поверхности от мусора и пыли в объёме 468,1 кв.м;

    грунтование поверхности для облицовки поверхностей керамической плиткой 468,1 кв.м.;

    укладка напольной керамической плитки в объёме 426 кв.м;

    укладка настенных плинтусов из керамической плитки в объёме 421,2 м.п. (42,1 кв.м) (ответ на 2 вопрос).

Доводы жалобы о не согласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку факт того, что проведённые строительно-монтажные работы по укладке напольного покрытия в поэтажных холлах в подъездах №1, №2 и №3 выполнены с нарушением строительных норм и правил установлены заключением двух разных экспертиз, одна из которых была назначена определением судебной коллегии.

Заявленное представителем ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» Подъяпольской В.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, которая Приказом № 43 от 24.06.2021 года утвердила заключение о соответствии построенного объекта (многоквартирного дома) установленным требованиям законодательства, удовлетворению не подлежит, поскольку как указано в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суд может привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, правовые основания для привлечения Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, оспариваемым решением её права и законные интересы не затрагиваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу, что управляющая организация - ООО «УК «Родниковая Долина» обязанности по организации и контролю за техническим состоянием дома 9А по ул. им. гвардии сержанта Шумского Волгограда исполняла не надлежащим образом, вследствие чего, поскольку не обращалась к застройщику с требованием устранить выявленные недостатки, в связи с чем удовлетворил исковые требований истца о взыскании с управляющей организации компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей и взыскании штрафа в сумме 2 500 руб.

В указанной части решение суда ООО «УК «Родниковая Долина» не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая Долина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: