Решение по делу № 2-28/2022 (2-2386/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-28/2022

75RS0023-01-2020-004459-85

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаферовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Иванова Игоря Александровича к Попову Игорю Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

    Истец Иванов И.А. в лице своего представителя Попова Д.Б., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2020 г., обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановым И.А. и Поповым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. В этот же день, в соответствии с актом приема-передачи, указанное транспортное средство было передано Попову И.В. При заключении договора и передаче транспортного средства Попов И.В. заверил, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля будут переданы позднее, однако свои обязательства по оплате ответчиком так и не были исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, <данные изъяты> заключенный между Ивановым И.А. и Поповым И.В.

В последующем истцом дополнены исковые требования. Согласно дополненному иску Иванов И.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, <данные изъяты> заключенный между Ивановым И.А. и Поповым И.В.; обязать Попова И.В. вернуть Иванову И.А. указанное транспортное средство.

В судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2021 года, истцом дополнены исковые требования (т. III, л.д. 82-84) со ссылкой на следующие обстоятельства. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно о наличии договора комиссии № № от <адрес> года, заключенного от имени комитента – Иванова И.А. и комиссионера – Юшковой Ж.В. О существовании данного договора истцу ранее известно не было, имеющаяся в договоре комиссии подпись от имени Иванова И.А. выполнена иным лицом. Согласно дополненным исковым требованиям Иванов И.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, <данные изъяты>, заключенный между Ивановым И.А. и Поповым И.В.; обязать Попова И.В. вернуть Иванову И.А. указанное транспортное средство; признать недействительным договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аламо Коллект», Банк «Траст» (ПАО), Попова О.В., индивидуальный предприниматель Юшкова Ж.В., ОАО «Рост Банк» (т. I, л.д. 57-59).

Определением суда от 28 июня 2022 года процессуальный статус индивидуального предпринимателя Юшковой Ж.В. изменен с третьего лица на ответчика.

Истец Иванов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Иванова И.А. – Попов Д.Б., действующий на основании доверенности от 12 ноября 2020 года, в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной в адрес Черновского районного суда представитель истца Попов Д.Б. просит суд отложить судебное заседание по причине пребывания в период отпуска за пределами территории Забайкальского края и возникшими сложностями с возвращением.

Представитель ответчика Попова И.В. – Морозова Н.А., действующая на основании доверенности от 15 сентября 2020 года, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме указала, что явиться в судебное заседание не имеет возможности по причине необходимости принятия участия в осмотре объекта в рамках проведения судебной экспертизы по иному делу, в связи с чем, просила суд отложить слушание дела.

Суд не находит оснований с учетом положений ст. 167 ГПК РФ для удовлетворения ходатайств представителя истца Попова Д.Б. и представителя ответчика Морозовой Н.А. об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснование указанных ходатайств. Более того, дата судебного разбирательства была согласована в судебном заседании, в том числе и с представителями истца и ответчика, в связи с чем, признает причины неявки представителей истца и ответчика в судебное заседание неуважительными. Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик Попов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика Попова И.В. – Морозова Н.А., действующая на основании доверенности от 15 сентября 2020 года, исковые требования признала, пояснив, что Поповым И.В. действительно не были выплачены Иванову И.А. денежные средства за спорный автомобиль.

Ответчик Юшкова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» Цыденов А.С., действующий на основании доверенности от 02 июля 2020 года, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление (т. II, л.д. 210-212), согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истцом Ивановым И.А. пропущен срок исковой давности, поскольку спорный автомобиль был передан Ивановым И.А. Попову И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, при стороны согласовали, что покупатель осуществляет 100 % оплаты товара до момента передачи товара, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ года истцу Иванову И.А. было известно о нарушении его прав, вследствие чего с указанной даты надлежит исчислять трехгодичный срок исковой давности. Гарантийные письма Попова И.В., представленные в материалы дела, об обратном не свидетельствуют, поскольку данные доказательства носят характер подложных, о чем свидетельствует факт безоговорочного личного подписания ответчиком и его представителями всех документов по делу, которые адресованы истцом в адрес ответчика; факт полного и безоговорочного признания иска ответчиком; способ формирования гарантийных писем – исполнены на принтере, скорее всего с целью затруднения определения времени их исполнения; время появления данных писем – указанные документы не были представлены истцом при подаче иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы, а появились именно в тот момент, когда истец ознакомился с отзывом ПАО НБ «Траст». В действиях Иванова И.А. и Попова И.В. имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, которые выражаются в том, что истец не предпринимал никаких действий по получению расчета с ответчика по спорному договору купли-продажи транспортного средства на протяжении длительного периода времени – ДД.ММ.ГГГГ дней. Кроме того, факты безоговорочного личного подписания ответчиком и его представителями всех документов по делу, которые адресованы истцом в адрес ответчика, факт полного и безоговорочного признания иска ответчиком, дата предъявления иска Иванова И.А. и наличие иного гражданского дела, которое рассматривается в Железнодорожном районном суде г. Читы, по иску ООО «Аламо Коллект» к Попову И.В. и Поповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный заложенный автомобиль, в рамках производства по которому Поповым И.В. заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, признании кредитного договора в части залога недействительным, признании недействительным договора уступки прав требований, прекращении залога, в совокупности свидетельствуют, что между Ивановым И.А. и Поповым И.В. имеется сговор по организации и предъявлению иска Иванова И.А. с целью прекращения залога и вывода спорного автомобиля из под мер обращения взыскания на него. Отказ суда в удовлетворении исковых требований Иванова И.А. не будет нарушать его прав, поскольку он будет вправе требовать взыскания денежных средств с ИП Юшковой Ж.В. на основании следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Юшковой Ж.В. и Ивановым И.А. был заключен договор комиссии № № в соответствии с которым последний передал ИП Юшковой Ж.В. спорный автомобиль на реализацию по цене не менее <данные изъяты> рублей, ИП Юшкова Ж.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство за вознаграждение реализовать автомобиль от имени Иванова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Юшковой Ж.В. и Поповым И.В. был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства, в соответствии с условиями которого ИП Юшкова Ж.В., действующая на основании указанного договора комиссии, реализовала спорный автомобиль Попову И.В. по цене <данные изъяты> руб. В счет оплаты спорного автомобиля Попов И.В. передал ИП Юшковой Ж.В. в наличной форме денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также перечислил на расчетный счет ИП Юшковой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанными доказательствами подтверждается факт расчета Попова И.В. за спорный автомобиль, вследствие чего Иванов И.А. должен предъявлять требования о взыскании денежных средств, не полученных им за спорный автомобиль, к ИП Юшковой Ж.В., не исполнившей свои обязанности по договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо АО «Рост Банк», как это следует из выписки из ЕГРЮЛ, 02 июля 2018 года реорганизовано в форме присоединения. Правопреемник – ПАО НБ «Траст» (т. II, л.д.146-147).

Третье лицо Попова О.В., представитель третьего лица ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Попова Д.Б. и представителя ответчика Попова И.В. – Морозовой Н.А., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановым И.А. (продавец) и Поповым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. I, л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки, модели <данные изъяты> (п. 1.1, 1.2 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по установленной договором цене – <данные изъяты> коп. (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки, модели <данные изъяты>

До заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также до подписания указанного акта приема-передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Юшковой Ж.В. и Ивановым И.А. был заключен договор комиссии № №, по условиям которого комиссионер в лице индивидуального предпринимателя Юшковой Ж.В. обязуется по поручению комитента в лице Иванова И.А. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента в сроки и порядке, установленные договором, одну или несколько сделок по продажи автомашины <данные изъяты> по цене, не ниже указанной в договоре – <данные изъяты> руб. 00 коп. (т. II, л.д. 41-42).

Согласно п. 5.2 договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны установили, что договор вступает в силу с момента его заключения, и действует 1 год.

Из содержания п. 1.3, 3.1 договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что комиссионер перечисляет все полученное по совершенным им для исполнения комиссионного поручения сделкам комитенту.

ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Юшковой Ж.В. (продавец) и Поповым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства (автомобиля, самоходной машины, мотоцикла), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль <данные изъяты> (т. II, л.д. 40).

Цена автомобиля по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> копеек (п. 2.1 договора купли-продажи № 33).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи № 33 оплата автомобиля производится покупателем по счету, выставляемому продавцом, наличным или безналичным способом. Оплата суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем в течение семи дней с момента подписания договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Попов И.Г. внес в кассу ИП Юшковой Ж.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в качестве первоначального взноса за <данные изъяты> (т. II, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ года (до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, сторонами которого являются Иванов И.А. и Попов И.В., после заключения договора купли-продажи № № спорного транспортного средства, сторонами которого являются ИП Юшкова Ж.В. и Попов И.В.) между Поповым И.В. и ОАО «Рост Банк» заключен кредитный договор № № (т. II, л.д. 43-46), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. под 14.9 % годовых на срок 60 месяцев для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>. Поставщик/продавец – ИП Юшкова Ж.В. (п.п. 1, 2, 4, 11 кредитного договора).

Из п. 10 указанного кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты> (т. II, л.д. 44).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, сторонами которого являются Иванов И.А. и Попов И.В., после заключения договора купли-продажи № № спорного транспортного средства, сторонами которого являются ИП Юшкова Ж.В. и Попов И.В.) Попов И.В. произвел оплату ИП Юшковой Ж.В. за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. (т. II, л.д. 49).

Оспаривая действительность договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец Иванов И.А. ссылается на то, что ему ранее не было известно о существовании данного договора, а также на то, что он не подписывал указанный документ (т. III, л.д. 83-84, т. IV, л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с оспариванием истцом Ивановым И.А. достоверности договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года по мотиву принадлежности имеющейся в договоре подписи иному лицу, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли в договоре комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ИП Юшковой Жанной Вячеславовной и Ивановым Игорем Александровичем, подпись от имени комитента Иванова И.А. самим Ивановым Игорем Александровичем или иным лицом?

Из заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подпись от имени Иванова Игоря Александровича в договоре комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ИП Юшковой Жанной Вячеславовной и Ивановым Игорем Александровичем, расположенная на странице 4 в пункте «Реквизиты сторон» слева от расшифровки «Иванов И.А.» выполнена самим Ивановым Игорем Александровичем (т. 3, л.д. 198-201).

Судом оснований не согласиться с выводами эксперта в ходе производства по делу установлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выявленные при исследовании совпадающие признаки подписей являются устойчивыми, существенными и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим Ивановым Игорем Александровичем.

Вопреки доводам стороны истца о наличии веских оснований полагать, что представленное в материалы дела заключение эксперта является поверхностным, что, в свою очередь, порождает сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов, судом подобных оснований установлено не было, стороной истца данные основания не конкретизированы.

Указание истца и его представителя в обоснование довода о необходимости критического отношению к указанному экспертному заключению на использование экспертом традиционной методики неизвестного содержания, на наличие в образцах подписей Иванова И.А. расхождений в сравнении с подписью, имеющейся в оспариваемом договоре, на возможность предоставления Ивановым И.А. дополнительных образцов почерка (т. III, л.д. 219, 234, 239) судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необходимости отклонения экспертного заключения как одного из доказательств по делу, и свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с выводами, указанными в соответствующем заключении.

Эксперт <данные изъяты> ФИО14 допрошенная в ходе судебного разбирательства, поддержав представленное в материалы дела заключение, дополнительно пояснила, что использованная при исследовании образцов подписи традиционная методика выражается в последовательном совершении определенной совокупности действий: исследование объекта, исследование образцов, оценка, что является допустимым. Экспертом даны объяснения, согласно которым представленных образцов подписей Иванова И.А. было достаточно для констатации категоричного вывода о принадлежности подписи (т. III, л.д. 239), при этом судом принимается во внимание, что в ходе производства экспертизы по ходатайству эксперта в адрес экспертного учреждения направлялись дополнительные образцы подписей Иванова И.А. (оригинал карточки формы № 1П на 1 л., документы УФНС России по Забайкальскому краю на 7 л. – т. III, л.д. 192).

Использование экспертом при производстве экспертизы в т.ч. копий документов, имеющих подпись Иванова И.А., является допустимым и также не свидетельствует о наличии оснований для сомнения в обоснованности представленного заключения, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Имеющиеся, по мнению стороны истца, расхождения (отличия) в образцах подписей Иванова И.А. в сравнении с его подписью, имеющейся в оспариваемом договоре комиссии, есть субъективная точка зрения, констатируемая без наличия у истца и его представителя необходимых специальных познаний в области исследования почерка и подписей, вследствие чего указанные предположения судом отклоняются.

По указанным мотивам определением суда от 18 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца Иванова И.А. о признании договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушений требований закона и (или) иного правового акта при заключении данной сделки сторонами допущено не было, судом подобных нарушений не установлено, участниками дела не приведено.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требований Иванова И.А. о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ивановым И.А. и Поповым И.В. по мотиву существенного нарушения Поповым И.В. условий указанного договора о внесении оплаты приобретаемого транспортного средства.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком Поповым И.В. на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Юшковой Ж.В. (действующей в качестве комиссионера на основании договора комиссии № №, заключенного с Ивановым И.А.) внесена оплата за спорное транспортное средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <данные изъяты> года (т. II, л.д. 50), платежным поручением № № от <данные изъяты> года (т. II, л.д. 49).

Указанные платежные документы участниками дела оспорены не были, судом оснований для их отклонения в качестве доказательств по делу не установлено.

Признание Поповым И.В. исковых требований Иванова И.А. и подтверждение факта невнесения денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства судом отклоняются, поскольку данные пояснения опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Соответственно, факт существенного нарушения Поповым И.В. условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в части внесения оплаты спорного транспортного средства (с учетом отсутствия оснований для признания договора комиссии № № недействительным, а также внесения Поповым И.В. оплаты за спорное транспортное средство в полном объеме ИП Юшковой Ж.В., действующей в качестве комиссионера) материалами дела не подтвержден, и, напротив, из материалов дела следует обратное, вследствие чего судом не усматривается оснований для расторжения заключенного между Ивановым И.А. и Поповым И.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит удовлетворению и производное от указанного требование о возложении на Попова И.В. обязанности возвратить спорный автомобиль Иванову И.А.

Между тем, суд отмечает, что истец, заявляя настоящие исковые требования со ссылкой о неполучении денежных средств по договору купли-продажи за проданное транспортное средство, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем предъявления иска о взыскании денежных средств с учетом заключенного договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Юшковой Ж.В.

Доводы представителя третьего лица ПАО НБ «Траст» Цыденова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на подложный характер гарантийных писем, представленных в материалы дела, судом отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Вопреки утверждениям представителя третьего лица ПАО НБ «Траст» подложность гарантийного письма Попова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. II, л.д. 71), свидетельствующего о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года, материалами дела не подтверждена, вследствие чего суд приходит к выводу об обращении Иванова И.А. в суд с рассматриваемым исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ г.) в пределах установленного законом срока исковой давности.

Фактов злоупотребления правом, на которые ссылается представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» Цыденов А.С., судом также не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В подтверждение заведомо недобросовестного осуществления Ивановым И.А. гражданских прав представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» Цыденов А.С. ссылается на факт признания ответчиком исковых требований, факт длительного отсутствия обращения истца с целью защиты своих прав, наличие иного гражданского дела, находящегося в производстве иного суда, вместе с тем, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), в т.ч. по своему усмотрению граждане (юридические лица) реализуют право на защиту своих прав (ст. 12 ГК РФ), в т.ч. судебную (ст. 11 ГК РФ), а также право на признание иска (ст. 39 ГПК РФ), при этом реализация предоставленного законом права не может рассматриваться как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку само по себе об этом не свидетельствует.

Наличие в производстве иного суда гражданского дела с теми же сторонами, в рамках которого заявлены иные исковые требования, оценке в рамках производства по настоящему делу не подлежит, поскольку для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) (ст. 61 ГПК РФ), тогда как производство по гражданскому делу, на которое ссылается представитель третьего лица ПАО НБ «Траст», приостановлено (т. II, л.д. 208-209).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ч. 5 ст. 10 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а представителем третьего лица ПАО НБ «Траст» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестного осуществления Ивановым И.А. предоставленных ему законом прав не представлено в материалы дела, судом не усматривается оснований для применения в настоящем деле положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Иванова Игоря Александровича к Попову Игорю Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ивановым Игорем Александровичем и Поповым Игорев Владимировичем, возложении на Попова Игоря Владимировича обязанности возвратить Иванову Игорю Александровичу транспортное средство – <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Юшковой Жанне Вячеславовне о признании недействительным договора комиссии № 33 от 24 июля 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: