Решение по делу № 2-2208/2022 от 31.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          30 мая 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                     Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 002 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оформлению доверенности в размере 1 050 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № (АТ) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать им жилое помещение – квартиру, общей площадью 87,4 кв.м, расположенную в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, КМЖЗ «Александрия», <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности, требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в судебное заседание не явился. В суд от него поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае удовлетворения судом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, установить разумную сумму компенсации морального вреда (л.д. 53-57).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» и ФИО5, ФИО2 заключен договор № (АТ) участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), предметом которого является жилое помещение – квартира (жилая блок-секция) с условным №, общей проектной площадью 87,43 кв.м, являющаяся частью жилого <адрес>, расположенного в Комплексе малоэтажной жилой застройки «Александрия» по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110150:2792.

Пунктом 5.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 4 035 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцами исполнены в полном объеме (л.д. 38).

Пунктом 6.1. ДДУ установлен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцам передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцам застройщиком по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки оспаривал, однако доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцам в срок не представил.

Доводы ответчика о том, что сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта перенесены по организационно-техническим причинам, изменения отражены в проектной декларации, о чем истцам было известно, суд находит несостоятельными и не имеющими прямого отношения к рассматриваемому спору.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 004 руб., по 177 002 руб. каждому.

С данным расчетом суд согласиться не может, так как он произведен неверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком установлен ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75%.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 391 933 руб. (4 035 000 руб. х 188 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Ответчик с размером неустойки не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Ссылки ответчика на действия третьих лиц, явившиеся причиной неисполнения обязательства, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки, равно как и информирование истцов об одностороннем изменении срока исполнения обязательств.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом установлено, что строительство жилого дома, являющегося частью Комплекса малоэтажной жилой застройки «Александрия», было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось. В связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по указанному адресу перенесены. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, соотношение стоимости объекта долевого строительства и определенного истцами размера неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, предпринятые им действия по уведомлению истцов о переносе сроков строительства, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за указанный период в размере 196 000 руб., по 98 000 руб. каждому истцу.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с подписанием сторонами передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении застройщиком всех своих обязательств по договору в полном объеме, правового значения не имеет, поскольку достаточным основанием для применения гражданско-правовой ответственности в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) является нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований действующего законодательства истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок обращения в суд не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.

Таким образом, ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцами не заявлялись досудебные требования, которые не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки была направлена от имени истцов ответчику представителем ФИО7 (л.д. 40-42), доверенность на имя которой была выдана истцами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В своих возражениях на иск ответчик не оспаривал факт получения претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов их представителем по доверенности.

Отсутствие у представителя истцов ФИО7 полномочий на подачу претензии о выплате неустойки от имени истцов и отсутствии правовых последствий ее получения для ответчика, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате штрафа, так как направленная от имени истцов досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была одобрена истцами в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ действий их представителя по направлению такой претензии.

В настоящем деле бесспорно установлено, что неустойка, предусмотренная статьей 6 Закона N 214-ФЗ, право на получение которой возникло у истцов по договору участия в долевом строительстве в указанный в иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не была выплачена истцам застройщиком ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные правовые позиции о том, что достаточным условием для взыскания штрафа является сам факт взыскания судом с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства законной неустойки, невыплаченной полностью в добровольном порядке, приведены и в пунктах 10, 12 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истцов в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Подлежит частичному удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 руб. каждому истцу.

Требования в части взыскания в пользу каждого истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 050 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий ФИО7 не только в рамках конкретного дела, но и полномочий по другим спорам.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 5 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № (АТ) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб., всего 125 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № (АТ) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб., всего 125 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 79 002 руб., компенсации морального вреда в размере 38 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 050 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина