Решение от 09.12.2021 по делу № 11-14566/2021 от 15.11.2021

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-2952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 14566/2021

9 декабря 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.

судей                    Норик Е.Н., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи         Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 3 сентября 2021 года по делу по иску Ващенко Ю.С. к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Курахтановой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ващенко Ю.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), в котором просил взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков в размере 78120 рублей,

неустойку в размере 781,20 рублей за 6 апреля 2021 года с перерасчетом по день вынесения решения суда первой инстанции,

неустойку в размере 1 % от суммы в размере 78120 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты данных денежных средств,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

признать недействительным пункт 5.6 договора № 49В-8-СГ участия в долевом строительстве от 12 августа 2019 года (т. 1 л.д. 12).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 12 августа 2019 года, договора уступки права требования № 8-67 от 25 сентября 2019 года, акта приема передачи объекта долевого строительства от 14 января 2020 года, Ващенко Ю.С. приобрел в собственность <адрес> жилом <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 78120 рублей. Претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков оставлена без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требования о признании пункта 5.6. договора участия в долевом строительстве недействительным, Ващенко Ю.С. сослался на то, что данный пункт освобождает застройщика от ответственности за передачу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, проектной документации и обязательным требованиям (т. 1 л.д. 3-13).

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил предмет иска, просил взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков в размере 147329,70 рублей,

неустойку в размере 1473,29 рублей за 6 апреля 2021 года с перерасчетом по день вынесения решения суда первой инстанции (на 20 августа 2021 года в размере 201840,73 рублей),

неустойку в размере 1 % от суммы в размере 147329,70 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты данных денежных средств,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

признать недействительным пункт 5.6 договора № 49В-8-СГ участия в долевом строительстве от 12 августа 2019 года (т. 1 л.д. 236-238).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ващенко Ю.С. – Федоров М.В., требования поддержал.

Истец Ващенко Ю.С., представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройград» (далее по тексту ООО СК «Стройград»), общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее по тексту ООО «Проспект») при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 65-70).

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв о необоснованности требований. По мнению представителя ответчика, требование о признании недействительным пункта 5.6. договора не подлежало удовлетворению, поскольку стороны, действуя в своей воле, согласовали данные условия договора, что соответствовало статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого, представителем указано на то, что стоимость устранения строительных недостатков, согласованных в пункте 5.6. договора участия в долевом строительстве, взысканию не подлежит. Также указано на то, что стоимость устранения остальных строительных недостатков ограничивается размером, определенным в пункте 2.1. договора. Кроме того, представитель сослался на то, что требование истцов является злоупотреблением правом и средством обогащения за счет застройщика, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Помимо прочего, отмечено, что акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждает соответствие расположенных в данном доме жилых помещений всем действующим требованиям. Вместе с тем, представителем заявлено о применении к неустойке и штрафу, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определении разумного размера компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 1-4).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

Признан недействительным пункт 5.6 договора № № участия в долевом строительстве от 12 августа 2019 года. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Ващенко Ю.С. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 147329,70 рублей, неустойка за период с 6 апреля 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 20000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 147329,70 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2021 года по день фактической выплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также судом распределены судебные расходы: с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в счет возмещения судебных расходов в пользу Ващенко Ю.С. взысканы почтовые расходы в размере 627 рублей, в пользу автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» (далее по тексту АНО «Наш эксперт») - стоимость экспертизы в размере 25000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4846,55 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что подача иска является злоупотреблением правом со стороны потребителя и желанием обогатиться за счет застройщика. Полагает, что стоимость 1 кв.м соответствует качеству переданного Ващенко Ю.С. объекта. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде предоставления застройщику возможности устранения строительных недостатков своими силами. Указывает на согласованность условий договора, изложенных в пункте 5.6. Не соглашается с экспертным заключением, поскольку экспертом произведены замеры измерений плавного очертания стен в нарушение ГОСТ 26433.1-89, приняты во внимание СП 71.13330.2017 при том, что данные правила носят рекомендательный характер, не приняты во внимание технологические карты, отклонения поверхностей стен определены без снятия отделочного покрытия, не указана ширина раскрытия трещин, необоснованно учтена стоимость замены линолеума, двери в санузле, неправомерно в качестве недостатка указано на выход края радиатора отопления за оконный проем. Полагает, что не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку на претензию истца дан ответ о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, проигнорированный Ващенко Ю.С. Считает, что размер неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции являются чрезмерными. Относит взыскание почтовых расходов к выходу за пределы заявленных требований.

    Истец Ващенко Ю.С., представитель истца Федоров М.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Стройград», ООО «Проспект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2019 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «Стройград» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой <адрес> (стр.) в микрорайоне №-Б жилого района № Краснопольской площадки № в Курчатовском районе и передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную на 7 этаже (т. 1 л.д. 23-37).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

В силу пункта 1.5. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена за 1 кв.м включает затраты на выполнение чистовой отделки, указанной в приложении № 2, которые составляют на 1 кв.м общей площади жилого помещения 1000 рублей.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.6. договора установлено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см; от заданного уклона – до 0,4 % соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что проектом строительства многоквартирного дома была предусмотрена отделка жилых помещений, соответствующая приложению № 2 к договору: полы линолеум, в санузлах керамическая плитка, стены оклейка обоями, в санузлах вододисперсионная окраска, потолки вододисперсионная окраска или натяжные (т.1 л.д. 36).

Указанный выше договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается отметками на договоре (т. 1 л.д. 39).

    Проекторной документацией предусматривалась отделка жилых помещений: тип покрытия пола линолеум на теплозвукоизоляционной основе, в санузлах керамическая плитка, тип покрытия потолков в жилых комнатах натяжные потолки, в санузлах вододисперсионная окраска, тип покрытия стен оклейка обоями, в санузлах вододисперсионная окраска (т. 1 л.д. 108). Согласно проектной документации толщина линолеума 5 мм, укладка линолеума насухо с предварительной сваркой, возможна только при использовании в подоснове ковра биостойких синтетических волокон и гарантии прочности сварного шва ковра на растяжение не менее 294 н/см (т. 1 л.д. 110).

25 сентября 2019 года между ООО СК «Стройград» и Ващенко Ю.С. заключен договор уступки права требования № 8-67, по которому права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли к Ващенко Ю.С. (т. 1 л.д. 38-39).

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, передан Ващенко Ю.С. по акту приема-передачи от 14 января 2020 года (т. 1 л.д. 40), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 40, 41-42).

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве, истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в размере 78120 рублей, полученная ответчиком 26 марта 2021 года (т. 1 л.д. 45-51).

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с противоречиями относительно объема и стоимости устранения строительных недостатков, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 июля 2021 года № 06-20-2021, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имелись строительные недостатки внутренней отделки, которые не соответствовали договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям.

Экспертом выявлены: не соответствие толщины линолеума проектной документации, отсутствие его приклеивания к основанию, отклонение поверхности пола от плоскостности, дефекты окраски труб отопления, стен, потолка, дефекты монтажа оконного блока, выход края радиатора отопления за оконный проем, пятна ржавчины на обоях, дефекты наклейки обоев, отклонение поверхности стен от плоскостности, несоответствие типа двери санузла, изменение характера звучания плитки пола при простукивании, отклонение дверного полотна от плоскостности (т. 1 л.д. 126-133).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков определена в размере 147329,70 рублей (т. 1 л.д. 142-163).

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным пункта 5.6. договора участия в долевом строительстве № от 21 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что данными положениями договора ущемляются права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку фактически условия договора участия в долевом строительстве, изложенные в пункте 5.6., освобождают застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, данные условия договора являются ничтожными в силу части 4 статьи 7 того же Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5.6. договора не умаляет прав истца, в связи с чем часть 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве применению не подлежит, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договором и инструкцией, переданной истцам при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истцы вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьи 7 Законом об участии в долевом строительстве.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истцов обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельны.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что в указанной квартире стоимость устранения строительных недостатков в принадлежащей истцам квартире составляет 147329,70 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения названного строительного недостатка в размере 147329,70 рублей несет застройщик - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 147329,70 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма расходов на устранение строительных недостатков должна быть ограничена стоимостью отделки, оговоренной сторонами в пункте 2.1. договора (1000 рублей за 1 кв.м), несостоятельны, положения данного пункта договора неприменимы в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, как освобождающие застройщика от ответственности за некачественное выполнение отделки, а потому ничтожные.

Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из письменного ответа эксперта, проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Измерение отклонений поверхности стен от плоскостности производилось с использованием средств измерений, а именно поверенная линейка измерительная металлическая, под рейку устанавливались опоры одинаковой высоты с отступами от потолка на величину бетонного шва между железобетонными панелями с соблюдением нормативных требований (т. 2 л.д. 84).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом учтены положения Технологической карты «Технические условия на приемку железобетонных изделий КПД и проверка линейных параметров изделий», как указано в таблице 3 заключения, в названной Технологической карте указано значение допуска отклонения поверхности от плоскостности для 3 класса точности при интервале номинального размера 4000-8000 в размере 3,6 мм, в связи с чем экспертом учитывались отклонения поверхности стен 4 мм и более (т. 2 л.д. 86-87).

Ссылки на необходимость проведения измерений со снятием обоев, не принимаются в качестве обоснованных. Экспертом установлено нарушение технологической последовательности отделки стен, а именно оклейка стен обоями по неподготовленной поверхности, как указано экспертом, при измерении отклонения поверхностей стен обои толщиной менее 1 мм по всей поверхности полотна не оказало влияния на окончательный результат измерений (т. 2 л.д. 87).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом без указания на ширину раскрытия трещин предусмотрены работы по устранению таких недостатков, как трещины в отделочном слое, поскольку эксперт такой вид работ как устранение трещин не предусмотрел, предусмотрены работы по устранению дефектов окрасочного слоя (т. 2 л.д. 88).

Также экспертом правомерно учтена стоимость замены линолеума, поскольку надлежащие доказательства внесения изменений в проектную документацию не представлены, тогда как проектной документацией толщина линолеума нормирована (т. 2 л.д. 88). То обстоятельство, что эксперт не учел переписку между застройщиком и проектной организацией, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку данная переписка не может быть отнесена к изменениям проектной документации (раздел 7 ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы такой недостаток, как не соответствие типа двери в санузле, учтен экспертом правомерно, в соответствии с требованиями ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Ссылки ответчика на ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» несостоятельны, поскольку данный ГОСТ 6629-88 утратил силу с 1 июля 2017 года, то есть до заключения договора долевого участия в строительстве (т. 2 л.д. 88).

Также правомерно, в соответствии с пунктом 6.4.6. СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» учтен в качестве недостатка выход отопительного прибора (радиатора отопления) за пределы оконного блока (т. 2 л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы» носит рекомендательный характер и не относится к обязательным нормам и правилами, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В данном перечне, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 831, действующем на момент сдачи дома в эксплуатацию, названы СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Также СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» приведен в перечне, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 687, действующим на момент рассмотрения спора.

При этом, законодателем перечислен минимальный перечень требований к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

    Таким образом, при отсутствии доказательств иного, применение СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», как свода правил, обеспечивающего выполнение требований технического регламента, являлось обоснованным.

С выводами суда в части взыскания неустойки за период с 6 апреля 2021 года по 3 сентября 2021 года судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 78120 рублей получена ответчиком 26 марта 2021 года. Таким образом, 10 день приходился на 5 апреля 2021 года. Таким образом, неустойка на данную сумму подлежала начислению с 6 апреля 2021 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по 3 сентября 2021 года (день вынесения решения), неустойка составила 117961,20 рублей (78120 рублей х 1% х 151 дней).

Кроме того, 20 августа 2021 года истцом уточнены требования, предъявлено о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 147329,70 рублей, уточненный иск направлен ответчику по электронной почте (т. 2 л.д. 230-236, 238).

С учетом данного обстоятельства, с 31 августа по 3 сентября 2021 года подлежала начислению неустойка на сумму в размере 69209,7 рублей (147329,70 – 78120), которая составила 2768,38 рублей (69209,7 рублей х 1% х 4 дня).

Таким образом, установленная законом неустойка составила 120729,58 рублей (117961,20 + 2768,38).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 147329,7 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (151 день) и компенсационную природу неустойки, а также отсутствие возражений истца о снижении судом первой инстанции неустойки до 20000 рублей, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147329,70 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147329,70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 49-55).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.